Решение по делу № 22-3299/2018 от 29.11.2018

судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А.                 Дело № 22-3299/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Цолиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 14 ноября 2018 года о разрешении на производство обыска в его жилище.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Республике Крым Чумакина А.Е. о разрешении на производство обыска в жилище ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного судебного решения и отказе следователю в удовлетворении ходатайства. Мотивирует тем, что не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, ведет законопослушный образ жизни.

Считает при этом постановление суда первой инстанции необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, права собственности, свободы совести и вероисповедания. Судом, как указывает, не был ограничен круг предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

    Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

    Из материала усматривается, что в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2018 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ФИО7 подозревается в организации деятельности религиозной организации (Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Сиваш"), в отношении которой 20 апреля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

    Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, 14 ноября 2018 года обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО5

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 имеет отношение к обстоятельствам расследуемого деяния, и у следствия имеются достаточные данные полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище ФИО5 явилось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в нем имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО5, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материала, орган предварительного расследования располагает оперативной информацией о вероятной связи ФИО5 с деятельностью религиозной организации – Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Сиваш", а также о том, что собрания данной организации проводились по адресам проживания ее участников.

Данная информация обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления с точки зрения достаточности ее для разрешения обыска. Оценка же представленных следователем документов на предмет допустимости и относимости не является предметом на данной стадии расследования по уголовному делу.

Вопреки голословным доводам апелляционной жалобы ФИО5, судебное решение никак не нарушает его конституционные права собственности, частной жизни, свободы совести и вероисповедания. При этом из материала видно, что право собственности на жилище, в котором он проживает, и в котором разрешено производство обыска на основании обжалуемого постановления, ему не принадлежит.

Что касается нарушения, по мнению апеллянта, его конституционного права на неприкосновенность жилища, то с учетом данных о возможном нахождении в его жилище предметов и документов, имеющих значение для дела, данное право ФИО5 было обоснованно ограничено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был определен круг предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом.

Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Сроки рассмотрения ходатайства судом не нарушены.

Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам ФИО5, не имеется, а потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о разрешении на производство обыска в жилище ФИО5 оставить без изменений.

    Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: