Решение по делу № 2-1397/2014 (2-7678/2013;) от 23.12.2013

К делу № 2-1397/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1397/14 по исковому заявлению Уткиной С. А. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткина С.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее по тексту – ЗАО «ЦентрСервис») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «РСБ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось участие ООО «РСБ-Инвест» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получение объекта долевого строительства в виде квартир. В последующем ООО «РСБ-Инвест» было переименовано в ООО «Инвест-Девелопмент», с которым был заключен ряд договоров уступки прав требования по договору № от 18.06.2010. Одним из таких договоров является переуступка прав требования, заключенная между ООО «Инвест-Девелопмент» и Уткиной С.А. (договор от 24.06.2011), которая была согласована с застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис». Объектом переданных истице прав является двухкомнатная квартира по указанному выше строительному адресу. Поскольку истца, как участник долевого строительства, все свои денежные обязательства перед ответчиком исполнила, а застройщик в установленные договорами сроки многоквартирный жилой дом не достроил и в эксплуатацию не сдал, Уткина С.А. просит суд признать за ней право собственности на долю в размере 6899/2755004 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.), расположенной на 13-ом этаже секции № и соответствующую долю в праве на общее имущества дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ЗАО «ЦентрСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24320 рублей 75 копеек.

Истица – Уткина С.А. и её представитель – Куц Ю.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «ЦентрСервис» Адаскин М.А. в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом заявил, что заявленные исковые требования признает (заявление Адаскина М.А. вх. № от 04.03.2014).

Третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (ходатайство Николаевой Е.М. вх. № от 27.02.2014).

Третье лицо – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствии их представителя в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнения явившихся сторон, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис» и участником долевого строительства – ООО «РСБ-Инвест» возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.06.2010, предметом которого являлось участие ООО «РСБ-Инвест» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> виде суммы целевого финансирования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и получение в срок не позднее 2-го квартала 2011 в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной <данные изъяты>. Правовым основанием для заключения указанного договора послужили следующие документы: разрешение на строительство
№ от 10.07.2007, выданное администрацией г.о. Химки Московской области, договор аренды земельного участка № от /дата/ (кадастровый номер 50:10:010116:0004, площадью 5400 кв.м.) и инвестиционный контракт № от /дата/ (п.п. 2, 3 и 4 договора № от 18.06.2010).

24.06.20011 на основании решения единственного участка общества – Никончука А.И. № участник долевого строительства по договору № от /дата/ – ООО «РСБ-Инвест» переименовано в ООО «Инвест-Девелопмент».

/дата/ между первоначальным участником долевого строительства – ООО «Инвест-Девелопмент» (до /дата/ – ООО «РСБ-Инвест») и новым участником долевого строительства (дольщиком) – Уткиной С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инвест-Девелопмент» уступило, а Уткина С.А. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от 18.06.2010. Из текста указанного договора следует, что объектом долевого строительства, права на который передаются Уткиной С.А., является <данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенная <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. Новому участнику долевого строительства передаются все права и обязанности первоначального участника в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, а также право требования возврата разницы в площади квартиры (из расчета 65000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.) в случае если по результатам обмеров БТИ проектная площадь квартиры уменьшится (п.п. 1, 2 и 3 договора цессии от 24.06.2011). Данный договор /дата/ согласован с застройщиком – ЗАО «ЦентрСервис» и /дата/ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации №).

ООО «Инвест-Девелопмент» и истица надлежащим образом исполнили свои обязательства в части оплаты суммы целевого финансирования (п. 3 договора № от 18.06.2010) и суммы уступаемых прав (п. 2 договора цессии от 24.06.2011), что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2010, квитанцией о переводе денежных средств от /дата/ и платежным поручением (аккредитив) № от 06.07.2011.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, разрешением на строительство № от 25.09.2012, согласно которому срок действия разрешения продлен до 31.08.2013, а также проектной декларацией генерального директора ЗАО «ЦентрСервис» Батулина А.И. на 01.01.2013, согласно которой срок окончания строительства жилого дома продлен до августа 2013 года.

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора № от /дата/ и договора цессии от /дата/ ответчик свои обязательства по передаче истице квартиры не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в
ст. 12 ГК РФ.

Подписав договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2011, заключенный в рамках договора № от 18.06.2010, и полностью выполнил его условия в части оплаты, Уткина С.А. в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Из текста п. 2 договора № от 18.06.2010, п. 1 договора цессии от 24.06.2011, разрешения на строительство № от /дата/ и проектной декларации ЗАО «ЦентрСервис» на /дата/ следует, что проектная площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартир жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> 3 составляет 27550.04 кв. м. Следовательно, доля истицы в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры составляет 6899/2755004, в связи, с чем расчет указанной доли, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования Уткиной С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и долю в праве на общее имущество дома подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 24320 рублей 75 копеек подтверждается банковскими квитанциями от /дата/ и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Удовлетворения требования истца, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Адаскин М.А., представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования Уткиной С.А. признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление Адаскина М.А. от /дата/ принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной С. А. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за Уткиной С. А. право собственности на долю в размере 6899/2755004 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Признать за Уткиной С. А. право собственности на соответствующую долю в праве на общее имущество жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦентрСервис» в пользу Уткиной С. А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 75 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров