Решение по делу № 33-6828/2020 от 23.10.2020

Судья: Остапчук Д.С.	стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6828/2020	2 декабря 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Олифина Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. (дело № 2-2005/2020) по иску Олифина Н.В. к Забавиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Олифин Н.В. обратился в суд к Забавиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 7 апреля 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут во дворе <адрес> малознакомая ему Забавина С.Н. беспричинно напала на него, нанеся в область спины и тела не менее двадцати ударов каблуком сапога, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями. В результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в том числе сильная боль, общее снижение физического тонуса организма, вызванное стрессовой ситуацией, чувством унижения, оскорбленности, обиды. Указанное подтверждается показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронин Д.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Забавина С.Н. и ее представитель Нигматулина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, факт причинения каких-либо ударов со стороны Забавиной С.Н. в рассматриваемую дату Олифину Н.В. отрицали, Забавина С.Н. указала, что разнимала драку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Олифиной Ю.А., Синицкой Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Олифина Н.В. к Забавиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Олифин Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что решение суда основано на неполно исследованных материалах дела, судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка представленным стороной истца доказательствам. Полагает, что отрицание ответчиком факта совершения ею беспричинного нападения на него, нанесение в область спины и тела не менее двадцати ударов каблуком сапога, не может являться причиной отказа в иске, поскольку такая позиция согласуется с представленным ей конституционным правом на защиту и избранным способом ухода от ответственности за совершенные противоправные деяния. Отмечает, что показания свидетеля ответчика о том, что ответчик на место конфликта убегала не в сапогах, а в тапках, не порочат представленные стороной истца доказательства. Обращает внимание, что судом не предпринято никаких мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО110, который был очевидцем происшествия. Также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом свидетеля. Кроме того, указывает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица его жена Олифина Ю.А., являющаяся по делу лишь свидетелем, и Синицкая Н.А., являющаяся по делу посторонним свидетелем-очевидцем, чьи показания о ходе конфликта и его обстоятельствах уже были предметом судебного разбирательства по другому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коротков Д.О., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному третьим лицом Синицкой Н.А. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Олифина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Забавину С.Н. и ее представителя Феоктистова Е.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражений ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из искового заявления истца следует, что 7 апреля 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут во дворе <адрес> малознакомая истцу Забавина С.Н. беспричинно напала на Олифина Н.В., нанеся в область спины и тела не менее двадцати ударов каблуком сапога, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями.

В судебном заседании ответчик Забавина С.Н. отрицала факт причинения побоев истцу. Документов, свидетельствующих о каких-либо телесных повреждениях, причиненных Олифину Н.В. в материалах дела не имеется. Постановления судьи или иного должностного лица по факту событий, на которые ссылается истец, на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.

Верно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Забавиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих причинение Олифину Н.В. телесных повреждений именно ответчиком при обстоятельствах, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также допущено не было. Все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколах судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олифина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов