Решение по делу № 8Г-31356/2024 [88-33132/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33132/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1770/2022

УИД 92RS0001-01-2022-002705-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       29 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    29 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту экологии и природных ресурсов города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество», Государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», о признании права собственности, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество», Правительство Севастополя, о признании государственного акта недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах из ГКН,

по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинский районный суд города Севастополя – представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам, просила признать право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №; установить границы принадлежащего ей земельного участка; исключить из площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 876 033 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, контур земельного участка площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ согласно данных ЕГРН.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд со встречным иском к истцу и ФИО14 о признании государственного акта недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах из ГКН. В представленном суду встречном иске просит признать государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный первоначальному собственнику, недействительным, истребовать земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером № в собственность города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно координат характерных точек границ данного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключен контур земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, согласно сведений о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, из границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (земельного участка лесного фонда).

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка лесного фонда) без заявления собственника (правообладателя) данного земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба ответчика Правительства Севастополя оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2022 года - без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р фактически изменило целевое назначение земельного участка (лесного участка) который находился в постоянном пользовании государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». Утверждает, что фактически спорный земельный участок, согласно п. 5 заключительных положений Лесного кодекса Украины и материалов базового лесоустройства 2001 года, находится в границах земель леса, закрепленных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № за ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество» Орлиновского участкового лесничества с видом использования защитные. Отмечает, что в нарушение действующего ранее законодательства, решение об изъятии земельного участка, расположенного в городе Севастополе по адресу: <адрес>, соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей среды не согласовывалось. Таким образом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным и принятым вопреки действующему законодательству. Данный земельный участок перешел в собственность ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, представленные Севприроднадзором доказательства того, что согласно планшетным данным 2001, 2011, 2017 года территория никогда не имела другого назначения кроме леса. Указывает на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, а поэтому законным собственником земельного участка, на который претендует истец, является город Севастополь. Ссылается на то, что на момент регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и до момента истечения срока исковой давности, ответчики (по первоначальному требованию) не были образованы, и не могли обратиться за защитой права в судебном порядке, тогда как о его нарушении стало известно значительно позже (в частности Севприроднадзору стало известно ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок расположен в заказнике регионального значения «Байдарский», что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой ООО «Офкадин». Таким образом, судебные постановления являются необоснованными как в части признании права собственности на земельный участок, так и в части уменьшении площади земель, на которых располагаются городские леса.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу на обжалуемые судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка истца, поставленного на кадастровый учёт ранее, не входящего в состав лесного фонда на момент определения его границ и постановки на кадастровый учёт. Отметив, что право собственности ФИО10, а затем и ФИО4 на земельный участок с момента его возникновения в 2010 году не оспаривалось, и что наличием реестровой ошибки нарушаются права истца, которой в настоящее время принадлежит земельный участок, суд, руководствуясь частью 1 статьи 60.2, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу, что право гражданина подлежит восстановлению путём устранения реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № и исключения границ земельного участка истца из состава указанного земельного участка леса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд учёл, что спорный земельный участок расположен в <адрес>, следовательно, в целях создания условий истцу для его освоения согласно разрешённому использованию, необходимо исключить контур этого земельного участка из состава территории лесного фонда с кадастровым номером №. При этом суд учёл то обстоятельство, что право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО4 по тем же основаниям.

Кроме того, суд принял во внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель» с ДД.ММ.ГГГГ установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям расположения их в границах лесничеств и лесопарков в соответствие с данными государственного лесного реестра.

Отклоняя доводы ответчиков о незаконности возникновения права собственности ФИО10, суд учёл, что в период, относящийся к предоставлению спорного земельного участка, имела место неопределённость в разграничении компетенций органов государственной власти - Севастопольской городской государственной администрации и Севастопольского городского совета по вопросу распоряжения землями города.

Сославшись на позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (Севастопольской городской государственной администрации), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности, подтверждённого документом, не может являться доказательством, свидетельствующим о незаконном приобретении ФИО10 права собственности на земельный участок, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что нарушение порядка предоставления земельного участка государственными или муниципальными органами, порядка издания документов само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли города Севастополя.

Суд также дал оценку тому, что право собственности истца возникло на. законных основаниях - по возмездной сделке, заключённой в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Украины. При этом, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец руководствовалась сведениями решения органа власти и реестра вещных прав Украины, в котором отсутствовали данные об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда либо лесохозяйственного назначения, какие либо ограничения (обременения) зарегистрированы не были.

Отклоняя доводы Севприроднадзора, суд принял во внимание, что представленный Департаментом экологии и природных ресурсов города Севастополя планшет материалов лесоустройства не подтверждён решением соответствующего исполнительного органа Украины об утверждении материалов Лесоустройства согласно статье 48 Лесного кодекса Украины. Кроме того Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя не представил надлежащие доказательства предоставления спорного земельного участка до 2010 года для нужд лесного хозяйства соответствующим решением органа власти, в соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины.

Также суд учёл, что в соответствии с Положением о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский», утверждённым постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в заказнике допускается строительство (за исключением зоны строгого ограниченного пользования) при наличии необходимых согласований, получении разрешительных документов и положительного заключения экологической экспертизы. Собственники земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны в установленном порядке возместить ущерб, причинённый природному комплексу и объектам заказника в соответствие с действующими законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Севастополя (пункты 17, 27 и 28 Положения).

На этом основании, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание принцип правовой определённости, суд пришёл к убеждению о наличии у истца права собственности в отношении спорного земельного участка, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и признано со стороны государственных органов Украины и Российской Федерации, и, руководствуясь статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств незаконного приобретения ФИО10, а затем и ФИО4 земельного участка в собственность и наличия оснований для его истребования.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда отметила, что законность издания распоряжения, на основании которого возникло право собственности на спорный земельный участок ФИО1, уже являлась предметом проверки судебных инстанций и не подлежит пересмотру.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истёк, поскольку с настоящим иском истец по встречному иску обратился в суд по истечении трёх лет. При этом, Правительством Севастополя и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что установленное наложение границ земельных участков ФИО4 и участка государственной собственности субъекта Федерации является реестровой ошибкой, которая подлежит устранению путём исключения границ земельного участка истца из границ лесного участка.

Для установления того, входит ли спорный земельный участок в те 24 295 га заказника, созданного в 1990 году, и является ли включение границ участка истца в земельный участок лесного назначения с кадастровым номером № реестровой ошибкой, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку сторона ответчиков уклонилась от представления необходимых материалов и документов для исследования, суд счел, что ответчики и третье лицо на стороне ответчика не доказали, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1 спорный земельный участок входил в границы природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», площадью 24 295 га, созданного постановлением Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается вхождения спорного земельного участка в актуальные границы заказника, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для истребования земельного участка из владения истца это не является, поскольку не свидетельствует о незаконности возникновения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным и принятым вопреки действующему законодательству, данный земельный участок перешел в собственность ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение порядка предоставления земельного участка государственными или муниципальными органами, порядка издания документов само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Действительно, в период, относящийся к предоставлению спорного земельного участка, имела место неопределенность в разграничении компетенций органов государственной власти - Севастопольской городской государственной администрации и Севастопольского городского совета по вопросу распоряжения землями города. Однако, подобного рода неопределенность компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, а также порядка предоставления земельных участков не означает, что данное имущество было утрачено собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Согласно материалам дела, право собственности правопредшественника истца на земельный участок возникло на основании акта государственного органа - распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном действующим в тот период законодательством порядке, то есть реализовано и прекратило своё действие.

В таком случае и недействительность административных актов по мотиву нарушения компетенции по их изданию не может свидетельствовать о выбытии земельных участков помимо воли собственника.

В то же время в силу статьи 319 Гражданского кодекса Украины, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Из установленных судом обстоятельств следует, что государственными органами совершались последовательные действия по принятию заявлений, изданию соответствующих распоряжений и регистрации права собственности граждан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств незаконного приобретения ФИО10, а затем и ФИО4 земельного участка в собственность и наличия оснований для его истребования.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что правом на распоряжение землями коммунальной собственности, к которым относился и предоставленный ФИО1 участок, обладал Севастопольский городской Совет, сторона ответчика противоречит другому своему доводу - что спорный участок относился к землям лесного фонда и в соответствии со статьёй 13 Земельного Кодекса Украины, статьёй 7 Лесного Кодекса Украины не мог быть передан в частную собственность без соответствующего распоряжения Кабинета Министров Украины. В нарушение положений статьи 56 Земельного Кодекса Украины и статьи 27 Лесного кодекса Украины были изъяты земельные лесные участки в виде единого массива площадью более 1 га и переданы членам Кооператива «Зелёный мыс». Передача спорного земельного участка в собственность ответчика противоречит пункту «г» части 4 статьи 84 Земельного Кодекса Украины, поскольку земельные участки лесохозяйственного значения относятся к землям государственной собственности и не могли быть переданы в частную собственность.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законность издания распоряжения, на основании которого возникло право собственности на спорный земельный участок ФИО1, уже являлась предметом проверки судебных инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и до момента истечения срока исковой давности, ответчики не могли обратиться за защитой права в судебном порядке, тогда как о его нарушении стало известно значительно позже (в частности Севприроднадзору стало известно ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который применяется к виндикационным искам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало теченйя срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя издано Постановление № «О создании Государственного казённого учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество». В соответствии с пунктом 4 названного постановления за Учреждением закреплено на праве оперативного управления территория лесного фонда общей площадью 34 332 га, в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года и со схемой, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все лесные участки города Севастополя, кварталы, выделы были обозначены на Схеме территорий лесного фонда общей площадью 34 332 га, закрепляемых за государственным казённым учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество», являющейся Приложением № к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя издано Распоряжение №-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель лесного фонда в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закреплённые за Государственным казённым учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <адрес>, площадью 40 876 033 кв. м, который налагается на участок ответчика, утверждена Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования - «отдых (рекреация)», «использование лесов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после составления Схемы территорий лесного фонда (Приложение № к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ - постановки на кадастровый учёт лесного земельного участка, который налагается на участок истца, субъект федерации - город Севастополь в лице уполномоченного органа мог и должен был узнать о нарушении его прав на спорный земельный участок, после чего город Севастополь в лице уполномоченного органа должен был в установленные законом сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд за защитой своего права, однако обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Севприроднадзором представлены материалы лесоустройства 2017 года - лесоустроительные планшеты от ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждает, что все границы лесных участков были определены еще в 2017 году.

Соответственно, и со времени проведения последнего лесоустройства в городе Севастополе срок исковой давности истёк в 2020 году.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные постановления являются необоснованными как в части признании права собственности на земельный участок, так и в части уменьшении площади земель, на которых располагаются городские леса, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

По делу достоверно установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учёт произошло наложение его границ на существующий и поставленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО11 с 2010 года. Пересечений с границами иных участков земельный участок истца не имеет.

Суд пришёл к выводу, что выявленное пересечение с земельным участок леса кадастровый № явилось следствием именно реестровой ошибки, допущенной ввиду того, что при формировании последнего земельного участка не были учтены границы существующего земельного участка гражданина кадастровым номером №

Данное обстоятельство ни одним из ответчиков, не опровергнуто, доказательств, ставящих приведённый вывод под сомнение, не представлено.

Поскольку факт образования и постановки на кадастровый учёт земельного участка леса с кадастровым номером № в нарушении требований действующего законодательства, а именно с допущенным пересечением границ существующего и ранее учтённого земельного участка истца кадастровый № в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, и никакими доказательствами не опровергнут, то решением суда верно установлено наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № с исключением из данного участка контура земельного участка истца, право на который впервые было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины в 2010 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4 с 2010 года. При этом её право собственности на этот объект недвижимости, окончательно сформированный в 2010 году, не оспаривалось в течение 12 лет. В настоящее время в тех же границах земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации состоит на кадастровом учёте. В этих условиях не имеется оснований полагать, что при устранении реестровой ошибки и пересечений этого участка с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности г.Севастополя, будут образованы новые земельные участки и допущено их изъятие из владения города Севастополя.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу.

Ссылки кассатора на то, что фактически спорный земельный участок, согласно п. 5 заключительных положений Лесного кодекса Украины и материалов базового лесоустройства 2001 года, находится в границах земель леса, закрепленных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № за ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество» Орлиновского участкового лесничества с видом использования защитные, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку нахождение в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № в границах заказника, не является основанием для прекращения права собственности истца на него.

Для установления того, входит ли спорный земельный участок в те 24 295 га заказника, созданного в 1990 году, и является ли включение границ участка истца в земельный участок лесного назначения с кадастровым номером № реестровой ошибкой, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ОФКАДИН» ФИО12, определить, входит ли земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границы территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», площадью 24 295 га, созданного постановлением Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным, потому как отсутствует каталог координат поворотных точек/графические материалы, подтверждающие местоположение государственного заказника республиканского значения «Байдарский» согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, экспертом запрошены дополнительно материалы лесоустройства природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», площадью 24 295 га, созданного постановлением ФИО2 ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие материалы у ответчиков и третьего лица. Однако, по запросу суда Севприроднадзором были представлены лишь материалы лесоустройства 2017 года - планшеты 2017 года. Материалы лесоустройства, на основании которых в 1990 году были определены границы заказника, а также и планшеты 2001, 2011 года ответчики и третьи лица не представили.

В результате проведённого экспертом дополнительного исследования в части взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН и территории участковых лесничеств согласно планшетам 2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН полностью входит в границы квартала 30 Орлиновского участкового лесничества согласно планшетам 2017 года.

Вместе с тем эксперт отметил, что год создания планшета от 2017 года не соответствует году принятия постановления Совета Министров Украинской ССР № год и разница между годом создания планшетов и принятием постановления составляет 27 лет.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН полностью входит в границы территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», установленные в соответствии с Постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт установил, что на местности отсутствуют объекты искусственного происхождения (ограждения/забор), позволяющие однозначно определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с чем, фактические границы земельного участка отсутствуют, также отсутствуют какие-либо строения и сооружения, а также какие-либо признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования.

Поскольку сторона ответчиков уклонилась от представления необходимых материалов и документов для исследования, суд апелляционной инстанции счел, что ответчики и третье лицо на стороне ответчика не доказали, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1 спорный земельный участок входил в границы природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», площадью 24 295 га, созданного постановлением Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается вхождения спорного земельного участка в актуальные границы заказника, то суд отметил, что основанием для истребования земельного участка из владения истца это не является, поскольку не свидетельствует о незаконности возникновения права.

Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский», утверждённое Постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ № №, не предусматривает изъятие участков у землепользователей.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии Положением о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский», утверждённым постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в заказнике допускается строительство (за исключением зоны строгого ограниченного пользования) при условии получения необходимых согласований, разрешительных документов и положительного заключения экологической экспертизы и возмещения ущерба, причинённого природному комплексу и объектам заказника в соответствие с действующими законами и иными нормативными актами Российской федерации и города Севастополя (пункты 17, 27 и 28 Положения).

В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учётом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оборот земельных участков на территории населённого пункта, включённого в состав ООПТ федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1. Закона № 33-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) населённые пункты могут быть включены в состав ООПТ без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи