Решение по делу № 2-3452/2021 от 24.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-004357-72

2-3452/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                              г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к Муфазалову Альфреду Ахияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Муфазалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08.05.2018 года между банком и Муфазаловым А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 877 377 руб., из которых: выданная сумма 791 000 рублей, 86 377 рублей - комиссия за подключение программы «Финансовая защита», под 19.90 % годовых, сроком 05.05.2025г. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 09.08..2021 года сумма задолженности составила 1 245 958,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 762 829,87 руб., проценты – 60 987,17 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 418 460,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 386,34 руб., сумма комиссии за направление извещений –295 руб.

Просит суд взыскать с Муфазалова А.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2018 года: 1 245 958,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 762 829,87 руб., проценты – 60 987,17 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 418 460,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 386,34 руб., сумма комиссии за направление извещений –295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 429,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Муфазалов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 года между банком и Муфазаловым А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 877 377 руб. из которых: выданная сумма 791 000 рублей,, 86 377 рублей для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», под 19,90 % годовых, на срок 84 мес.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца в размере 19 501,69 руб.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 09.08.2021 года сумма задолженности составила 1 245 958,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 762 829,87 руб., проценты – 60 987,17 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 418 460,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 386,34 руб., сумма комиссии за направление извещений –295 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования банка являются обоснованными.

Суд соглашается с размером заявленной в иске суммы основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление смс-извещений.

Однако истцом ко взысканию также заявлены убытки банка - неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 9 мая 2020 года по 8 мая 2025 года, то есть часть убытков заявлена на будущий период.

Согласно положениям пунктов 1, 15 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений закона суд полагает, что при взыскании с заемщика убытков за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинную связь между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Из представленного в материалах дела расчета убытков следует, что он произведен за период с 9 мая 2020 года по 8 мая 2025 года, то есть с учетом процентов исходя из ставки 26,9% годовых, срок уплаты которых еще не наступил.

Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, а с 9 мая 2020 года проценты по кредитному договору банком именуются как «убытки», суд приходит к выводу о взыскании убытков в сумме 206 398,07 руб. (201 711,48 руб.+ 4686,59) исходя из графика погашения процентов за период с 9 мая 2020 года по 22 октября 2021 года (дата вынесения решения).

С 23 октября 2021 года проценты подлежит взысканию на остаток суммы основного долга, по дату фактического исполнения обязательств.

Отсюда общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 033 896,45 руб., исходя из расчета: 762 829,87 + 60 987,17+ 3 386,34 + 295 + 206 398,07.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к Муфазалову Альфреду Ахияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муфазалова Альфреда Ахияровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2018 года 1 033 896,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 762 829,87 руб., проценты – 60 987,17 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 9 мая 2020 года по 22 октября 2021 года – 206 398,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 386,34 руб., сумма комиссии за направление извещений –295 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369,48 руб.

Взыскать с Муфазалова Альфреда Ахияровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, за период с 23 октября 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           подпись                            Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3452/2021