cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2768/2023 от 17.05.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2768/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000563-87

Судья Никитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-14/2023 по иску Володина А.Н. к Бадиной Н.Ф. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Бадиной Н.Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Бадиной Н.Ф. - Михайловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володин А.Н. обратился в суд с иском к Бадиной Н.Ф. об установлении бессрочного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенными по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10.

Исковые требования обоснованы тем, что проход и проезд к находящимся в собственности Володина А.Н. земельному участку из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса №9», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9, и земельному участку из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса №10», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 10, и находящимся на них гаражным боксам 9 и 10 возможны лишь через находящийся в собственности Бадиной Н.Ф. с апреля 2022 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 749 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, по границам которого она возвела забор. Ранее доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" и находящимся на них гаражным боксам всегда осуществлялся через проезд, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "1". Иные варианты обеспечения доступа отсутствуют, а ранее имевшийся проезд соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к его земельным участкам.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадина Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Володин А.Н., ответчик Бадина Н.Ф., представители третьих лиц - администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в связи с чем суд должен определить, в том числе, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания невозможности прохода и проезда иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Володин А.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса № 9», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 (далее также - земельный участок с кадастровым номером "2"), и расположенного на нем нежилого помещения площадью 24 кв.м с кадастровым номером "4", а также земельного участка из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса № 10», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 10 (далее также - земельный участок с кадастровым номером "3"), и расположенного на нем нежилого помещения площадью 24 кв.м с кадастровым номером "5".

Бадина Н.Ф. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 749 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1").

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости имеются.

При обращении в суд Володин А.Н. указывал, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" всегда осуществлялся через проезд, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "1", который с апреля 2022 года принадлежит Бадиной Н.Ф., установившей с момента возникновения права собственности по границе принадлежащего ей земельного участка забор. В настоящее время иные варианты обеспечения доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости отсутствуют, а ранее имевшийся проезд соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к земельным участкам.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н».

Из заключения эксперта ООО «Н» от 27 декабря 2022 года на дату экспертного осмотра к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" существует доступ с северо-запада, который ограничен по ширине кирпичным и металлическим гаражами и имеет расстояние между стенами 3,2 метра, что меньше минимальной ширины полосы движения второстепенного проезда при 1 полосе движения, предусмотренной табл. 11.6 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В связи с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предъявляемыми к градостроительной деятельности, организация альтернативных путей доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10, не через земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <адрес>, невозможна. Экспертом предлагается вариант доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10, через земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <адрес>, по существующему на земельном участке проезду. План варианта доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", содержит приложение №5.

Эксперт в таблице № 2в-1 определил координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером "1", по которым предлагается вариант доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что после установки ООО «...» забора, проезд к капитальным гаражам стал невозможен, поэтому он временно снес свой металлический гараж, чтобы открыть проезд. Там, где сейчас установлен забор, раньше был проезд, которым пользовались собственники капитальных гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск об установлении сервитута, суд руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам и расположенными на них гаражным боксам, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил также взыскать с Бадиной Н.Ф. в пользу Володина расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50505 рублей.

Между тем согласиться с таким решением суда не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В связи с тем, что при рассмотрении дела эксперту не были поставлены вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя Бадиной Н.Ф. – Михайловой О.В. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ....

В соответствии с дополнительным экспертным заключением филиала ... установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "3" и "2":

1) с севера имеют смежество с земельным участком "6";

2) с северо-востока и востока имеет смежество с земельным участком "1";

3) с северо-запада, запада - участками собственников гаражных боксов ГСК «...»;

4) с юга, юго-запада и юго-востока - территорией общего пользования в границах ГСК «...» и земельным участком с земельным участком "7" (для размещения гаражей и автостоянок).

Доступ к участкам истца от территорий общего пользования изолирован рядами гаражных боксов по северной, северо-западной и южной части периметра территории ГСК «...», с северо-востока металлическим ограждением части земельного участка с кадастровым номером "1".

Общий план территории ГСК «...» (рассматривается не как наименование юридического лица, а как единица адресного ориентира и территория) представляет из себя замкнутую территорию с северной, северо- западной, южной и юго-западной части ограниченной рядами гаражных боксов, сведения о части которых отсутствуют в ЕГРН (согласно КПТ квартала), а также смежество с условными границами земельного участка с астровым номером "7" (для размещения гаражей и автостоянок), с северо-восточной части - ограждением из оцинкованного профнастила на каркасе из профильных труб и металлических столбов

Экспертами установлено, что общий план территории ГСК «...» (рассматривается не как наименование юридического лица, а как единица адресного ориентира и территория) представляет из себя замкнутую территорию с северной, северо- западной, южной и юго - западной части ограниченной рядами гаражных боксов, сведения о части которых отсутствуют в ЕГРН (согласно КПТ квартала), а также смежество с условными границами земельного участка с кадастровым номером "7" (для размещения гаражей и автостоянок), с северо-восточной части - ограждением из оцинкованного профнастила на каркасе из профильных труб и металлических столбов.

Доступ на территорию ГСК «...» и расположенным в его пределах участкам с расположенными на них гаражными боксами осуществляется с юго-западной части с внутриквартального проезда через «разрыв» между рядами гаражных боксов длиной 7,68 м, достаточного как для входа/выхода собственников помещений или земельных участков, так и для въезда/выезда автотранспорта с учетом траектории совершения на нем маневра «поворот налево» при движении на внутриквартальный проезд или «поворот направо» при движении с внутриквартального проезда квартала ... в границах пересечения <адрес> и <адрес>.

Экспертами, помимо этого, в заключении указано, что организация выезда через территорию ГСК «...» истцом из помещений гаражных боксов № 9 и № 10 на земельных участках "3" и "2" с учетом траектории движения на автомобиле возможны через внутриквартальные проезды вдоль гаражных боксов первого и второго ряда, с торца многоквартирного дома №, по ул. ... к улично-дорожной сети «улица ...», либо вдоль многоквартирного дома по придомовому проезду к улично-дорожной сети «проезд ...».

При этом экспертами отмечено, что проезд от земель общего пользования и улично-дорожной сети <адрес> - улицы ... или проезда ... к участкам истца с кадастровыми номерами "3" и "2" должен составлять минимум 4,5 м с одной полосой движения и максимум 7 м с двумя полосами движения.

Возможная к использованию ширина въезда/выезда на/с территорию ГСК «...» между стенами двух противоположно расположенных зданий гаражных боксов - составляет 7,68 м.

Однако учитывая угол поворота при въезде и выезде с территории ГСК «...», а также непроведение членами ГСК «...» мероприятий по благоустройству территории фактически с каждой стороны проезда имеется неиспользуемый ресурс для организации проезда в 1 -1,5 метра. Несмотря на указанный недостаток общая ширина проезда соответствует минимальной нормативной ширине - 4,5 м по внутриквартальному проезду к дому № по ул. ... и далее непосредственно на улицу ....

При проведении мероприятий по благоустройству путем выкоса сорняков вдоль действующего и существующего внутриквартального проезда возможно дополнительное расширение проезда до максимального значения - 7 м.

Проезд через ворота ответчика составляет 4,19 м, что меньше нормативного размера для проезда, кроме того, на участке располагается наземное сооружение теплотрассы на опорах шириной в 1 м и охранная зона объектов теплоснабжения общей шириной 7 м и площадью 238 кв.м, по территории вероятного проезда, а также близость самого здания к местам возможного проезда.

Проезд через ворота Центра к территории ГСК «...» составляет 3,76 м, сам внутриквартальный проезд - менее 3,5 м, что меньше нормативного размера для проезда.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что возможность проезда и прохода от земель (земельных участков) общего пользования к принадлежащим Володину А.Н. земельным участкам с кадастровыми номерами "3", "2" и находящимся на них нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «...», гаражные боксы 9, 10, без установления права ограниченного пользования в отношении соседнего (соседних) и других земельных участков имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое является полным и обоснованным, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеет, в связи с чем соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении иска исключает и возможность возмещения истцу заявленных судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении сервитута в отношении земельного участком с кадастровым номером "1".

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Володина А.Н. к Бадиной Н.Ф. об установлении бессрочного ограниченного права пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: <адрес> ГСК «...», принадлежащим Бадиной Н.Ф. для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «...», принадлежащим Володину А.Н.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2768/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000563-87

Судья Никитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-14/2023 по иску Володина А.Н. к Бадиной Н.Ф. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Бадиной Н.Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Бадиной Н.Ф. - Михайловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володин А.Н. обратился в суд с иском к Бадиной Н.Ф. об установлении бессрочного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенными по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10.

Исковые требования обоснованы тем, что проход и проезд к находящимся в собственности Володина А.Н. земельному участку из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса №9», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9, и земельному участку из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса №10», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 10, и находящимся на них гаражным боксам 9 и 10 возможны лишь через находящийся в собственности Бадиной Н.Ф. с апреля 2022 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 749 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, по границам которого она возвела забор. Ранее доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" и находящимся на них гаражным боксам всегда осуществлялся через проезд, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "1". Иные варианты обеспечения доступа отсутствуют, а ранее имевшийся проезд соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к его земельным участкам.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадина Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Володин А.Н., ответчик Бадина Н.Ф., представители третьих лиц - администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в связи с чем суд должен определить, в том числе, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания невозможности прохода и проезда иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Володин А.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса № 9», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 (далее также - земельный участок с кадастровым номером "2"), и расположенного на нем нежилого помещения площадью 24 кв.м с кадастровым номером "4", а также земельного участка из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования «для размещения гаражного бокса № 10», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 10 (далее также - земельный участок с кадастровым номером "3"), и расположенного на нем нежилого помещения площадью 24 кв.м с кадастровым номером "5".

Бадина Н.Ф. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 749 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1").

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости имеются.

При обращении в суд Володин А.Н. указывал, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" всегда осуществлялся через проезд, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "1", который с апреля 2022 года принадлежит Бадиной Н.Ф., установившей с момента возникновения права собственности по границе принадлежащего ей земельного участка забор. В настоящее время иные варианты обеспечения доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости отсутствуют, а ранее имевшийся проезд соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к земельным участкам.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н».

Из заключения эксперта ООО «Н» от 27 декабря 2022 года на дату экспертного осмотра к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3" существует доступ с северо-запада, который ограничен по ширине кирпичным и металлическим гаражами и имеет расстояние между стенами 3,2 метра, что меньше минимальной ширины полосы движения второстепенного проезда при 1 полосе движения, предусмотренной табл. 11.6 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В связи с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предъявляемыми к градостроительной деятельности, организация альтернативных путей доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10, не через земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <адрес>, невозможна. Экспертом предлагается вариант доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс 9 и бокс 10, через земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <адрес>, по существующему на земельном участке проезду. План варианта доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3", содержит приложение №5.

Эксперт в таблице № 2в-1 определил координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером "1", по которым предлагается вариант доступа на земельные участки с кадастровыми номерами "2" и "3".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что после установки ООО «...» забора, проезд к капитальным гаражам стал невозможен, поэтому он временно снес свой металлический гараж, чтобы открыть проезд. Там, где сейчас установлен забор, раньше был проезд, которым пользовались собственники капитальных гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск об установлении сервитута, суд руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам и расположенными на них гаражным боксам, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил также взыскать с Бадиной Н.Ф. в пользу Володина расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50505 рублей.

Между тем согласиться с таким решением суда не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В связи с тем, что при рассмотрении дела эксперту не были поставлены вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя Бадиной Н.Ф. – Михайловой О.В. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ....

В соответствии с дополнительным экспертным заключением филиала ... установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "3" и "2":

1) с севера имеют смежество с земельным участком "6";

2) с северо-востока и востока имеет смежество с земельным участком "1";

3) с северо-запада, запада - участками собственников гаражных боксов ГСК «...»;

4) с юга, юго-запада и юго-востока - территорией общего пользования в границах ГСК «...» и земельным участком с земельным участком "7" (для размещения гаражей и автостоянок).

Доступ к участкам истца от территорий общего пользования изолирован рядами гаражных боксов по северной, северо-западной и южной части периметра территории ГСК «...», с северо-востока металлическим ограждением части земельного участка с кадастровым номером "1".

Общий план территории ГСК «...» (рассматривается не как наименование юридического лица, а как единица адресного ориентира и территория) представляет из себя замкнутую территорию с северной, северо- западной, южной и юго-западной части ограниченной рядами гаражных боксов, сведения о части которых отсутствуют в ЕГРН (согласно КПТ квартала), а также смежество с условными границами земельного участка с астровым номером "7" (для размещения гаражей и автостоянок), с северо-восточной части - ограждением из оцинкованного профнастила на каркасе из профильных труб и металлических столбов

Экспертами установлено, что общий план территории ГСК «...» (рассматривается не как наименование юридического лица, а как единица адресного ориентира и территория) представляет из себя замкнутую территорию с северной, северо- западной, южной и юго - западной части ограниченной рядами гаражных боксов, сведения о части которых отсутствуют в ЕГРН (согласно КПТ квартала), а также смежество с условными границами земельного участка с кадастровым номером "7" (для размещения гаражей и автостоянок), с северо-восточной части - ограждением из оцинкованного профнастила на каркасе из профильных труб и металлических столбов.

Доступ на территорию ГСК «...» и расположенным в его пределах участкам с расположенными на них гаражными боксами осуществляется с юго-западной части с внутриквартального проезда через «разрыв» между рядами гаражных боксов длиной 7,68 м, достаточного как для входа/выхода собственников помещений или земельных участков, так и для въезда/выезда автотранспорта с учетом траектории совершения на нем маневра «поворот налево» при движении на внутриквартальный проезд или «поворот направо» при движении с внутриквартального проезда квартала ... в границах пересечения <адрес> и <адрес>.

Экспертами, помимо этого, в заключении указано, что организация выезда через территорию ГСК «...» истцом из помещений гаражных боксов № 9 и № 10 на земельных участках "3" и "2" с учетом траектории движения на автомобиле возможны через внутриквартальные проезды вдоль гаражных боксов первого и второго ряда, с торца многоквартирного дома №, по ул. ... к улично-дорожной сети «улица ...», либо вдоль многоквартирного дома по придомовому проезду к улично-дорожной сети «проезд ...».

При этом экспертами отмечено, что проезд от земель общего пользования и улично-дорожной сети <адрес> - улицы ... или проезда ... к участкам истца с кадастровыми номерами "3" и "2" должен составлять минимум 4,5 м с одной полосой движения и максимум 7 м с двумя полосами движения.

Возможная к использованию ширина въезда/выезда на/с территорию ГСК «...» между стенами двух противоположно расположенных зданий гаражных боксов - составляет 7,68 м.

Однако учитывая угол поворота при въезде и выезде с территории ГСК «...», а также непроведение членами ГСК «...» мероприятий по благоустройству территории фактически с каждой стороны проезда имеется неиспользуемый ресурс для организации проезда в 1 -1,5 метра. Несмотря на указанный недостаток общая ширина проезда соответствует минимальной нормативной ширине - 4,5 м по внутриквартальному проезду к дому № по ул. ... и далее непосредственно на улицу ....

При проведении мероприятий по благоустройству путем выкоса сорняков вдоль действующего и существующего внутриквартального проезда возможно дополнительное расширение проезда до максимального значения - 7 м.

Проезд через ворота ответчика составляет 4,19 м, что меньше нормативного размера для проезда, кроме того, на участке располагается наземное сооружение теплотрассы на опорах шириной в 1 м и охранная зона объектов теплоснабжения общей шириной 7 м и площадью 238 кв.м, по территории вероятного проезда, а также близость самого здания к местам возможного проезда.

Проезд через ворота Центра к территории ГСК «...» составляет 3,76 м, сам внутриквартальный проезд - менее 3,5 м, что меньше нормативного размера для проезда.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что возможность проезда и прохода от земель (земельных участков) общего пользования к принадлежащим Володину А.Н. земельным участкам с кадастровыми номерами "3", "2" и находящимся на них нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «...», гаражные боксы 9, 10, без установления права ограниченного пользования в отношении соседнего (соседних) и других земельных участков имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое является полным и обоснованным, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеет, в связи с чем соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении иска исключает и возможность возмещения истцу заявленных судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении сервитута в отношении земельного участком с кадастровым номером "1".

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Володина А.Н. к Бадиной Н.Ф. об установлении бессрочного ограниченного права пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: <адрес> ГСК «...», принадлежащим Бадиной Н.Ф. для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "2" и "3", расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «...», принадлежащим Володину А.Н.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

33-2768/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Володин Алексей Николаевич
Ответчики
Бадина Наталья Федоровна
Другие
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Администрация г. Шумерля Чувашской Республики
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Ярадаев А.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
13.11.2023Производство по делу возобновлено
13.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Передано в экспедицию
13.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее