Решение по делу № 2-865/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Демидову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, членского взноса, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее КПК «Кондопога») обратился в суд с данным иском, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключен договор займа на сумму <...> сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета <...> процентов годовых. Договором установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере <...> процентов в день от суммы долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> процента от общей суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства ответчика обеспечены договором залога от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>. Обязательства по договору займа ответчик не выполняет. На основании статей 307, 309, 310, 363, 809-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, включая пени, проценты и членский взнос, всего <...>, расходы по оплате юридических услуг <...> и расходы по государственной пошлине <...>, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, в пределах суммы исковых требований <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не оспаривал задолженность по договору займа в части основного долга, вместе с тем, просил снизить проценты, предусмотренные договором, и пени, считая их завышенными.

ЗАО «ЮниКредитБанк» будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Судом установлено, что между КПК «Кондопога» и Демидовым Д.И. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором заем в размере <...> под <...> процентов годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 11 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере <...> процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа. В соответствии с пунктом 5 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязан уплатить <...> процентов пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ООО <...> автомобиль <...>, стоимостью <...>. На основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль поставлен на учет, ему присвоен государственный регистрационный знак № .... Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства № ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышепоименованному договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...>. Представленный суду договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 339 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено пп. «е» п. 4 и п. 12 договора.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, уплата членских взносов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых ответчик был предупрежден о том, что в случае непогашения в десятидневный срок задолженности по кредитному договору, истец обратится в суд с иском в защиту своих прав.

Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика по договору займа, по процентам за пользование займом, членскому взносу нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер задолженности подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя свой расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ по следующим формулам: расчет процентов: (сумма долга х количество дней просрочки х <...>%)/365; расчет пени: сумма долга х количество дней просрочки х <...>%; расчет членских взносов: сумма долга х количество дней просрочки х <...>%).

ХХ.ХХ.ХХ произведен платеж в размере <...>. Сумма долга <...>, количество дней <...>. Сумма процентов: <...>. Сумма членских взносов: <...>. Сумма пени: <...>. Сумма задолженности после платежей: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого по расчету суда проценты составили (на ХХ.ХХ.ХХ): <...>; членские взносы: <...>, пени: <...>, сумма долга <...>, а всего: <...>.

Довод ответчика о снижении размера пени в связи со сложным имущественным положением и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит обоснованным по следующим причинам.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд учитывает следующие обстоятельства. Договором займа установлен высокий процент неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до <...>. В остальной части требований по пени суд во взыскании отказывает.

В связи с уменьшением размера пени до <...>, задолженность по договору займа составила: проценты - <...>; членские взносы: <...>, пени: <...>, сумма основного долга <...>, а всего: <...>.

Доводы ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору и о том, что имущественное положение не позволяет ему уплачивать такие проценты, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик свободен в заключении договора, условие договора об уплате процентов соответствует действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ) и было согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, банк, как кредитная организация, имеет своей первостепенной целью получать прибыль от осуществления банковских операций, в том числе от предоставления физическим лицам заемных денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, с определением залоговой стоимости автомобиля в размере <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, путем направления заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ХХ.ХХ.ХХ Демидов Д.И. заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным заявлением и Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, кредит в размере <...> под <...> процентов годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 2.9 заявления установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойку в размере <...> процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Письмом-извещением банк подтвердил принятие спорного автомобиля в залог, договор залога считается заключенным между сторонами с даты вручения данного письма-извещения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ч. 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ч. 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности (ч. 3).

Пунктом 6 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества (ч. 7).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» является предшествующим залогодержателем.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2, 4 ст. 346 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышепоименованный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Поскольку ЗАО «ЮниКредит Банк», привлеченным к участию в деле и обладающим информацией об обращении взыскания по последующему залогу, не приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 342 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) в пределах суммы иска подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...> в пределах цены иска, определив начальную продажную цену автомобиля – <...>.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> подтверждены документально и в силу ст. 94 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере <...> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Д. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» <...>, в том числе: заем – <...>, проценты – <...>, членский взнос – <...>, пени – <...>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиль <...>, посредством продажи с публичных торгов, в пределах <...>, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в размере <...>.

Взыскать с Демидова Д. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> и государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.