Решение по делу № 22К-1562/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                   № 22-1562/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                      15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

заявителя СА. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СА. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года, которым жалоба СА. на решение руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о не регистрации его заявления для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 12 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение заявителя СА., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СА. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в которой указал, что его заявление в порядке ст. 141 УПК РФ содержит все необходимые сведения, в том числе конкретные признаки преступления следователя АЮ., для его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Своим решением руководитель следственного органа нарушил фундаментальные нормы УПК РФ, а также нарушил ст. 52 Конституции РФ. Ссылка руководителя на Инструкцию не может быть обоснованной, так как ФЗ «УПК РФ» существенно выше (главнее), чем Инструкция и приказ. Просит суд решение руководителя от 12 января 2023 года признать незаконным и обязать его зарегистрировать заявление в КРСП и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опросив его по всем доводам.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое решение.

        В апелляционной жалобе заявитель СА. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд вынес постановление об оставлении его ходатайств об отводе судьи МЕ. и прокурору ВВ. без удовлетворения. Считает, что в его сообщении о преступлении были указаны все признаки преступления, а именно: служебный подлог, уничтожение официального документа, кто совершил, где и когда совершил. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, руководитель СО обязан проверить любое сообщение о преступлении и принять по нему решение в течении трех суток. Суд сослался на п. 20 Инструкции (Приказ № 72 Председателя СКР от 11 октября 2012 года, где указано, что заявления, которые не содержат сведений признаков преступлений не подлежат регистрации. В суде было изучено его сообщение о преступлении, которое приобщено к материалу, но суд указал, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопроса о достаточности информации о преступлении. Судья запретила ему сообщать о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому необходимо вынести частное определение в отношении суда первой инстанции. Он заявлял отвод судье МЕ., поскольку она отказывала в его ходатайствах, которые он заявлял, ссылаясь на УПК РФ, в том числе давать пояснения на родном языке, при этом судья МЕ. выносила в отношении него незаконный приговор. Утверждает, что прокурор ВВ. заинтересована в исходе дела, подробности указаны в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, а также постановления об отводе. В дополнении просит вынести частное постановление в отношении администрации ИК за несвоевременную организацию видеоконференц-связи, а также вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции, поскольку его жалоба не удовлетворена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Заявление СА. было рассмотрено руководителем Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) АН.12 января 2023 года в адрес заявителя было направлено сообщение о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Данные действия должностного лица, как правильно установил суд первой инстанции, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Данные действия должностного лица, как правильно установил суд первой инстанции, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) АН. при рассмотрении заявления СА.

Согласно Инструкции, при поступлении заявления, обращения от гражданина о преступлении, совершённом должностными лицами в рамках расследуемого уголовного дела лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся, а даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом руководителем Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) АН. не допущено бездействий при рассмотрении обращения СА., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были тщательно проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам жалобы, заявленные СА. отводы председательствующему судье, а также прокурору, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается постановлениями о рассмотрении заявленных отводов и протоколом судебного заседания (л.м. 46-48, 50-56).

Заявитель является гражданином Российской Федерации, уроженцем города Якутска Якутской АССР, проживает в многонациональном городе Мирном Республики Саха (Якутия), в связи с чем с доводами о том, что он не в полной мере владеет русским языком суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что при таких обстоятельствах в предоставлении ему переводчика, владеющего осетинским языком, судом первой инстанции правомерно отказано. Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 18 УПК РФ судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции участие заявителя СА., содержащегося в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области было должным образом обеспечено в режиме видеоконференц-связи. СА. активно осуществлял свою защиту, ему была предоставлена возможность в полном объёме высказать своё мнение. В связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в отношении администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется.

Что касается вынесения в адрес суда первой инстанции частного постановления за не удовлетворение его жалобы, то данные доводы являются безосновательными. Из материалов дела усматривается, что заявленные требования рассмотрены в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы. В этой именно связи нет оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление надлежаще мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы СА. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя СА. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       И.Е. Посельский