Решение по делу № 2-3041/2024 от 14.02.2024

< >

Дело№ 2- 3041/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001063-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2024 года                             г. Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи                    Углиной О.Л.,

при секретаре                            Бухаловой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. Ю. к Меладзе Э. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Меладзе Э.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем гаражного бокса № в гаражно – строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>. Данный гараж ей достался после смерти Ц. в 2005 году. Ответчик в том же году попросил арендовать гараж для ремонта автомобилей. Она с ним заключила устный договор. Ответчик самостоятельно поменял замки, не уведомим ее и не оставив новых ключей. Весной 2022 года она предложила заключить письменный договор аренды гаража или, в противном случае, освободить ее гараж, для того, чтобы она смогла сдать его в аренду другим людям. После этого ответчик стал ее избегать, на телефонные звонки и смс – сообщения не отвечал, никаких денежных средств за пользование ее гаражом не предоставил, стал уклоняться от подписания договора аренды, но при этом гараж от своего имущества не освобождал. Поэтому, 17.10.2022 она пришла к ответчику домой по адресу: <адрес> Но дверь ей никто не открыл. Она написала записку, в которой просила подойти и решить вопрос с гаражом, а также написала мелом на стене у дверей, в случае, если записка куда – то потеряется. После этого, ответчик позвонил ей и перевел 15 000 руб., пообещал приехать решить вопрос, но до настоящего времени так и не доехал, денежных средств больше не вносил, договор аренды не заключил. Примерно с января – февраля 2023 года она не может связаться с ответчиком. На номера телефонов никто не отвечает, они не активны. В связи с этим, 16.09.2023 она воспользовалась услугами самозанятого Й., вскрыла гараж и поменяла замок, предварительно проконсультировавшись у участкового инспектора и все сняв на видеокамеру и сфотографировав. Вскрыв гараж, она обнаружила там разнообразный мусор и хлам, а также два автомобиля в аварийном и разобранном виде. Рядом лежали два государственных автомобильных номера №, №. После этого, она направил ответчику письмо с уведомлением и описью по адресу: <адрес> требованием освободить ее гараж от его имущества в течение 10 дней с момента получения данного письма. Но письмо так и не было получено и через месяц вернулось обратно. 17.11.2023 она обратилась к участковому инспектору и написала заявление, описав ситуацию. Ответчик Меладзе Э.Г. создает ей препятствия в реализации ее права на имущество (гаражный бокс), поскольку в ее гараже все еще находится его имущество, в результате чего она не может полноценно пользоваться свои гаражом.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Меладзе Э.Г. гаражный бокс №, расположенный в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № по адресу: <адрес>, обязать Меладзе Э.Г. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № по адресу: <адрес>, путем вывозы имущества из гаражного бокса в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 462 руб. 00 коп., расходы за вскрытие и установку нового замка в размере 9 780 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнова Г.Ю. не явилась, извещена надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Меладзе Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Смирнова Г.Ю. является собственником гаражного бокса № расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о членстве в гаражно – строительном кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №.

С 2022 года ответчик Меладзе Э.Г. пользуется гаражным боксом принадлежащим истцу.

Письменный договор аренды между сторонами не заключался.

С января 2023 года ответчик не реагирует на требования истца об освобождении гаражного бокса, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции с заявлением.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем в данном случае отсутствуют признаки какого – либо преступления и правонарушения, а усматриваются гражданско – правовые отношения.

Учитывая, что ответчик Меладзе Э.Г. своими действиями нарушает права собственника гаражного бокса – Смирновой Г.Ю., суд находит исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в гаражном боксе находится имущество ответчика Меладзе Э.Г., что препятствует истцу пользоваться своим имуществом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании истцу гаражным боксом, путем вывоза его имущества из гаражного бокса в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования Смирновой Г.Ю. о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 12 000 руб., что является платой за пользование гаражом за 3 месяца, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, сам по себе факт пользования ответчиком Меладзе Э.Г. имуществом – гаражным боксом, находящимся в собственности Смирновой Г.Ю., не является основанием ко взысканию арендной платы. Само по себе фактическое использование ответчиком спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование гаражом по договору аренды. Арендная плата, в данном случае, по своей сути, является возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Меладзе Э.Г., подлежащего взысканию в пользу Смирновой Г.Ю. в указанном размере, не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере был бы безусловно получен Смирновой Г.Ю. при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Г.Ю. о взыскании с ответчика арендных платежей за 3 месяца в размере 12 000 руб.

Разрешая исковые требования истца Смирновой Г.Ю. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ей в связи с вскрытием и установкой нового замка в размере 9 780 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 9 780 руб., которые связаны с оплатой работ и приобретением нового замка для гаражного бокса, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 462 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Г. Ю. к Меладзе Э. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Меладзе Э. Г. ( паспорт 1918 213270) в пользу Смирновой Г. Ю. (паспорт 1902 595228) гаражный бокс №, расположенный в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № по адресу: <адрес>.

Обязать Меладзе Э. Г. ( паспорт 1918 213270) устранить препятствия в пользовании Смирновой Г. Ю. (паспорт 1902 595228) гаражным боксом №, расположенным в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № по адресу: <адрес>, путем вывоза имущества из гаражного бокса в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меладзе Э. Г. ( паспорт 1918 213270) в пользу Смирновой Г. Ю. (паспорт 1902 595228) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 462 руб. 00 коп., расходы по обеспечению доступа в гаражный бокс в размере 9 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                О.Л. Углина