Решение по делу № 11-89/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Баранова Ю.А. Дело 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 17.02.2020 г. по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Петрова В.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 11 591 рублей, убытки в размере 441 рубль, неустойку в размере 0,3% за период с 31 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, то есть по 17 февраля 2020 года в размере 1 703 рубля 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф (15%) в размере 1 630 рублей 19 коп., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а всего 23 366 (двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 06 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Петрова В.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 115 рублей 91 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 1 630 рублей 19 коп.

Обязать Петрова В.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» планшет Samsung SM-T561 8Gb № в полной комплектации с пленкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1122 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

установил:

СРОО по ЗПП «Шериф» обратилась в интересах Петрова В.Н. в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 11 591 рублей 00 копеек, убытки по приобретению пленки для товара в размере 441 рубля, неустойку в размере 1% рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по 25 % от суммы, взысканной судом, в пользу истца и СРОО по ЗПП «Шериф». В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 года Петров В.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Samsung SM-T561, стоимостью 11 591 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в период 2 лет в товаре выявился недостаток: нет индикации на дисплее. Поскольку гарантийный срок истек истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы стоимостью 7000 рублей, которая показала наличие в товаре указанного недостатка производственного характера. 28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки, возместить стоимость экспертизы, ответчик товар отремонтировал, однако, экспертизу не возместил. Впоследствии недостаток в товаре проявился повторно, после чего была проведена проверка качества специалистом СРОО по ЗПП «Шериф», подтвержден недостаток – неисправность дисплейного модуля. 16 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой возврата денежных средств за товар. 20 декабря 2019 года товар был сдан на проверку качества ответчиком. 23 декабря 2019 года товар получен из сервисного центра, однако, результаты проверки сообщены не были, требования истца до настоящего момента не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе. Указывает, что истец не обратился в магазин ответчика за получением денежных средств, уклонялся от их получения, злоупотребив своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года Петров В.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Samsung SM-T561, стоимостью 11 591 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в период 2 лет в товаре выявился недостаток: нет индикации на дисплее.

Поскольку гарантийный срок истек истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы стоимостью 7000 рублей, которая показала наличие в товаре указанного недостатка производственного характера.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки, возместить стоимость экспертизы, ответчик товар отремонтировал, что подтверждается актом выполненных работ от 31 октября 2019 года, однако, экспертизу не возместил.

Впоследствии недостаток в товаре проявился повторно, после чего 16 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой возврата денежных средств за товар.

20 декабря 2019 года товар был сдан на проверку качества ответчиком.

23 декабря 2019 года товар получен из сервисного центра.

В судебное заседание ответчиком предоставлено техническое заключение № от 20 декабря 2019 года, которым недостаток в товаре подтвердился.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Наличие недостатка в товаре – планшете Samsung SM-T561 IMEI № подтвердил ответчик проведенным техническим исследованием, по результатам которого было выдано 20 декабря 2018 года заключение №, в котором указано, что заявленный дефект «нет индикации на дисплее» подтвердился, условия гарантийности не нарушены, дефект связан с модулем дисплея.

Указанный недостаток также подтвержден досудебным исследованием – заключением эксперта от 03 октября 2019 года.Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи планшета, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение двух лет со дня передачи потребителю такого товара, при наличии в нем существенного производственного недостатка.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу планшет, который имел неоговоренный при продаже недостаток – дефект модуля дисплея, о котором истцом было заявлено ответчику в течение двух лет, недостаток является существенным, поскольку проявился повторно после его устранения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета, заключенного 22 декабря 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 11 591 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по приобретению пленки для планшета в размере 441 рубля, поскольку данный товар приобретался для планшета и в настоящее время использование пленки отдельно от планшета невозможно.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, существенный производственный дефект в товаре подтвердился и о нем ответчику стало известно 20.12.2019 г. после проведения проверки качества, следовательно, право требование истца о взыскании неустойки возникает спустя 10 дней, предусмотренных для удовлетворения требования потребителя, т.е. с 31.12.2019 г. по день вынесения решения суда 17.02.2020 г., а не с 27.12.2019 г., как о том заявляет истец.

Таким образом, неустойка за период с 31.12.2019 г. по 17.02.2020 г. исходя из следующего расчета: 11591 х 1% х 49 дней просрочки = 5 679 рублей 59 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,3% в день, исходя из следующего расчета: 11591 руб. х 0,3 % х 49 дня = 1703 рубля 87 коп., поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.02.2020 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 3000 руб. завышенным.

Как уже было указано выше, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.19 Закона РФ).

Следовательно, в период по истечении гарантийного срока товара (12 месяцев), но в пределах двух лет бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на потребителе.

Истец данную обязанность реализовал, обратившись в экспертное учреждение для установления причины возникновения в товаре недостатка и понеся соответствующие убытки.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, указанные расходы на проведение истцом досудебной экспертизы товара признаются судом убытками, поскольку истец их понес для восстановления нарушенного права в связи с тем, что бремя доказывания лежало на нем.

Кроме того, данные убытки связаны с одним и тем же товаром, одним и тем же недостатком, наличие которого истец доказывал и который проявился повторно после его устранения в рамках одного дела, в связи с чем, между понесенными убытками и заявленными исковыми требованиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим данные убытки в размере 7000 рублей за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (11591 + 441 + 1 703,87 + 1000 + 7000), составляет 10 867 рублей 93 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 10 867 рублей 93 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3260 руб. 38 коп. (до15%).

Учитывая, что в суд с иском в защиту прав и интересов Петрова В.Н. обратилась общественная организация, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в качестве штрафа в пользу Петрова В.Н. 1630,19 рублей и в пользу СРОО по ЗПП «Шериф» также 1630,19 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 17.02.2020 г. по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2020 г.

Судья: