Решение по делу № 1-245/2017 от 30.06.2017

дело № 1-245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                      20 декабря 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

прокурора                         Кунова И.М.,

подсудимого                    Соловей В.Д.,

защитника подсудимого            Бодрухина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соловей В. Д., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловей В.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.05.2017г. в 11.00ч., в <адрес>, Соловей В.Д., незаконно проник в помещение котельной, расположенное по <адрес>, где заранее определив в качестве предмета преступного посягательства насос марки «К44/55», стоимостью 12 000 руб., электродвигатель марки «№ об/мин. 15 кВт», стоимостью 2 333 руб. принадлежащие МУП Динская компания «Тепло». Однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести преступный умысел до конца, поскольку в результате его противоправных действий в помещении котельной включилась охранная сигнализация, и он, не желая быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении Соловей В.Д. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Соловей В.Д. и его защитник адвокат Бодрухин Р.Ю. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело, пояснив, что Соловей В.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшего искренние извинения, возместил потерпевшему моральный ущерб в размере 1 000 руб.

Представитель потерпевшей стороны ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании заявил о не желании участвовать в дальнейших судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3 п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению впроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность Соловей В.Д., суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное                           п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Соловей В.Д. принес свои искренние извинения, пояснил суду, что фактически не нанес своим противоправным деянием материального ущерба потерпевшей стороне, возместил пморальный вред в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Соловей В.Д. возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к           Соловей В.Д. меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении Соловей В.Д. в качестве обвиняемого, его материальное положение.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд учитывает фактическое отсутствие вреда, причиненного потерпевшей стороне преступлением, а также компенсацию морального вреда.

Последствия прекращения уголовного дела на основании                           ст. 25.1 УПК РФ, Соловей В.Д. разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со    ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соловей В. Д. по     ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании                          ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Соловей В. Д. меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Соловей В. Д., что согласно           ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения Соловей В. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-    насос марки «К44/55», электродвигатель марки «№ об/мин. 15 кВт», хранящиеся у представителя потерпевшей стороны - оставить последнему;

-    светокопию поступивших на принадлежащий ФИО7, мобильный телефон СМС-сообщений, полученных с установленной тревожной сигнализации в помещении котельной МУП «Динская компания Тепло», хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                             В.Е. Ромашко