Решение по делу № 33-10332/2021 от 09.08.2021

Судья Беляев Д.В. Дело №33-10332/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

№ 2-932/2021

52RS0010-01-2021-000951-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 07 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре С.К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ООО «Техстройпроект»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к Ш.С.В., Л.М.Ю., ООО «Техстройпроект», Н.Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Определениями суда от 28 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.М.Ю., ООО «Техстройпроект» и Н.Е.В.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку спор связан с осуществлением ООО «Техстройпроект», Н.Е.В. предпринимательской деятельности в торговом павильоне на предоставленном в соответствующих целях земельном участке.

Представитель истца Т.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку изначально иск был предъявлен к Ш.С.В., который не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчики Ш.С.В., представитель ООО «Техстройпроект» Г.Д.С., Н.Е.В., а также Л.М.Ю. ходатайство поддержали.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к Ш.С.В., Л.М.Ю., ООО «Техстройпроект», Н.Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Техстройпроект» была подана частная жалоба и дополнения к ней. В обосновании доводов частной жалобы с дополнениями указано, что ответчики-физические лица Ш.С.В. и Л.М.Ю. не являются собственниками магазина и не осуществляют в нем предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Также указывает, что в настоящее время ООО «Техстройпроект» подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании нежилого здания (магазина) на спорном земельном участке объектом недвижимости – капитальным строением с признанием на него права собственности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ и с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования, следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и, при необходимости, вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При определении подсудности суду следует оценивать действия сторон с точки зрения наличия возможного злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что торговый павильон, о сносе которого заявлено истцом, находится на земельном участке, изначально предоставленным по договору аренды от 10.10.2006, заключенному с ИП Л.А.Н.

Впоследствии между ИП Л.А.Н. и ИП Н.Е.В. было заключено соглашение о замене стороны арендатора в указанном договоре.

По договору купли-продажи от 26.07.2020 торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, был продан Н.Ю.И. Ш.С.В., который по договору купли-продажи от 05.02.2021 продал торговый павильон Л.М.Ю.

Л.М.Ю. продал торговый павильон ООО «Техстройпроект» по договору купли-продажи от 26.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Сведений о том, что ответчики Л.М.Ю. и Ш.С.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2021 года администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области отозвала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ш.С.В. и поддерживала исковые требования ко всем ответчикам.

При этом необходимо отметить, что после вынесения данного апелляционного определения, в случае выявления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, суд не лишен возможности передать данное дело в соответствии со статьей 33 ГПК РФ. О наличии соответствующих обстоятельств также праве заявить лица участвующие в деле.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ООО «Техностройпроект» - без удовлетворения.

Судья Карпов Д.В.