Решение по делу № 2-4973/2023 от 14.07.2023

11RS0003-01-2023-004221-15 Дело № 2-4973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием представителя ОСП по г. Инте УФССП по РК по доверенности Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 сентября 2023 года дело по иску Хмилевской Е. А. к Отделению судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмилевская Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Инте) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что содержится в ____ ____ РК. Истец неоднократно обращалась в ОСП по г. Инте. Обращение истца от __.__.__ согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должно быть рассмотрено с направлением ответа не позднее __.__.__. Ответ на данное обращение подписан судебным приставом-исполнителем только __.__.__ и направлен в адрес истца __.__.__. Аналогичное нарушение допущено ответчиком при рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения истца от __.__.__, зарегистрированного __.__.__. Таким образом, должностными лицами ОСП по г. Инте допущены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно, нарушен срок направления ответа на обращения истца от __.__.__ и от __.__.__, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинили истцу неудобства, излишние материальные траты на почтовые издержки, затянули решение вопроса, что причинило истцу моральный вред.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец Хмилевская Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовала об обеспечении судом ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Представители УФССП по РК и ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков УФССП по РК и ФССП России.

Представитель УФССП по РК направил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными Хмилевской Е.А. требованиями не согласился, указав, что __.__.__ в ОСП по г. Инте было зарегистрировано обращение Хмилевской Е.А., поступившее из прокуратуры г. Инты, о несогласии с действиями должностных лиц ОСП по г. Инте. 30-дневный срок рассмотрения заявления истца истекает __.__.__. Данное обращение было рассмотрено врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по г. Инте Огородовой Н.И, в установленный законом срок, копия ответа была направлена истцу __.__.__. Кроме того, __.__.__ в ОСП по г. Инте было зарегистрировано обращение Хмилевской Е.А. о предоставлении копий исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, а также прекращенных в связи с истечением срока давности, распечатки кассового расхода с июля по ноябрь 2022 года. Учитывая дату регистрации данного обращения, контрольный срок рассмотрения обращения – __.__.__. Обращение Хмилевской Е.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте и рассмотрено должностным лицом __.__.__. Копия ответа на обращение направлена в адрес истца __.__.__. Основания для компенсации Хмилевской Е.А. морального вреда отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, а также документального основания, в чем выражались нравственные страдания в связи с действиями ответчиков. Размер компенсации морального вреда истцом никак не мотивирован. Кроме того, сам факт нарушения срока направления ответа на обращение в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Помимо этого, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Инте по доверенности Найденко Н.В. иск Хмилевской Е.А. не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве УФССП по РК.

Выслушав представителя ОСП по г. Инте, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства №__ прокуратуры г. Инты, суд приходит к следующим выводам.

Проверкой прокуратуры г. Инты, проведенной по обращению Хмилевской Е.А., установлено, что по состоянию на __.__.__ в ОСП по г. Инте находились исполнительные производства в отношении Хмилевской Е.А.: №__-ИП от __.__.__ о взыскании алиментов на ребенка <....>., остаток долга 14 233,84 руб.; №__-ИП от __.__.__ о взыскании имущественного характера в пользу ООО «Столичное АВД», остаток долга 12 852 руб.; №__-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ООО «Тепловая компания» задолженности за коммунальные услуги, остаток долга 5 039,28 руб.; №__-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ООО «Тепловая компания» задолженности за коммунальные услуги, остаток долга 5 039,28 руб.; №__-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ООО «Тепловая компания» задолженности за коммунальные услуги, остаток долга 5 039,28 руб.; №__-ИП ль __.__.__ о взыскании в пользу УФССП по РК исполнительского сбора, остаток 3 500 руб.

Кроме того, в 2022 году ОСП по г. Инте было окончено три исполнительных производства в отношении Хмилевской Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

__.__.__ в ОСП по г. Инте за №__ было зарегистрировано пиьсменное обращение Хмилевской Е.А. от __.__.__, в котором истец просила выслать по месту ее нахождения копии документов: действующих в отношении истца исполнительных листов; исполнительных листов, по которым прекращены выплаты в связи с погашением или истечением срока давности; распечатку просмотра кассового расхода, начиная с июля и по ноябрь 2022 года включительно.

Ответ на указанное обращение должен быть подготовлен не позднее __.__.__, фактически ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем __.__.__. Ответ был направлен в адрес истца только __.__.__.

Также __.__.__ в ОСП по г. Инте за №__ было зарегистрировано обращение Хмилевской Е.А. от __.__.__, в котором истец просила предоставить информацию, начиная с декабря 2020 года и по май 2022 года, о движении денежных средств и распределении по всем исполнительным листам.

Ответ на обращение Хмилевской Е.А. от __.__.__ был подготовлен судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ __.__.__, с соблюдением установленных законом сроков, исчисляемых со дня регистрации обращения (__.__.__). Ответ был направлен истцу по почте __.__.__.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение истца от __.__.__ был рассмотрен на один день позже установленного законом срока.

Хмилевская Е.А. в иске указывает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ____, несвоевременно направившего ответ на обращения истца, причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, регламентирующей выплату должнику или взыскателю компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Хмилевская Е.А. ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.01.2011 и от 29.09.2016, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения поданных обращений, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага обратившегося лица, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, суд находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение. Сам факт не направления своевременного ответа службы судебных приставов на обращение истца не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Факт причинения нравственных переживаний подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора истцом доказательств, подтверждающих, что в результате несвоевременного ответа на обращение каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Истец указывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинили ей неудобства, затянули решение вопроса, что не свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий. Ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска Хмилевской ЕА. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хмилевской Е. А. в иске к Отделению судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко