Решение по делу № 22-1052/2019 от 11.06.2019

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2019 г., по которому

КОЗЛОВ Дмитрий Николаевич, родившийся <...>, судимый 26 марта 2010 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Козлова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козлов признан виновным в краже сотового телефона О. стоимостью 15777 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 6 октября 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было. В ходе разговора они договорились с потерпевшим о том, что он вернет ему телефон, он ждал от О. звонка, но потерпевший в силу алкогольного опьянения про это забыл. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует то, что он телефон не выбросил, а хранил дома. Показания потерпевшего о нахождении его в легкой степени алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Показания свидетелей Ш., М. и Л. являются недостоверными. Не согласен со значительностью причиненного ущерба, так как доход потерпевшего превышал 30000 руб., иждивенцев он не имеет, телефон был возвращен. Кроме того, не установлено, что телефон именно данной марки и модели был нужен потерпевшему по работе. Просит признать протокол выемки сотового телефона в отделе полиции и протокол осмотра места происшествия – принадлежащего ему автомобиля недопустимыми доказательствами, так как телефон сотрудники полиции изъяли у П. возле дома, а адрес, указанный в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует фактическому адресу осмотра. Считает достоверными показания свидетеля П., данные в судебном заседании. Протокол выемки П. подписала будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции и под их давлением. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Он неоднократно заявлял ходатайства о вызове понятых, участвовавших при проведении выемки, но они допрошены не были. Имеющаяся в деле телефонограмма о наличии разговора с матерью одного из понятых, составленная секретарем судебного заседания, не заверена печатью. В материалах дела отсутствуют: характеристика с места его жительства, справки об инвалидности и состоянии здоровья его матери, ходатайства о выемке видеозаписи с камер наблюдения для выявления молодых людей, которые обнаружили телефон потерпевшего. Суд не учел, что его мать является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, нуждается в уходе, а также его частичное признание вины. Выражает несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М. и Л.

Апелляционное представление государственным обвинителем Горбушиным до начала рассмотрения дела отозвано и апелляционное производство по нему прекращено.

В возражениях на ранее поданное апелляционное представление защитник-адвокат Константинова, считая необоснованными доводы представления, указывает на отсутствие у Козлова умысла на хищение имущества потерпевшего. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы выемки сотового телефона у свидетеля П. и осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего Козлову.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Козлова в содеянном, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Козлова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего О., свидетелей Ш., П., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Козлова на хищение имущества О. повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что после приезда к Ш. на такси он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он связался по номеру телефона с водителем такси, который пояснил, что в автомобиле телефона нет. Затем он неоднократно с телефона Ш. звонил на свой номер, при этом трубку либо никто не брал, либо вызов сбрасывали. Через приложение локации узнал, что принадлежащий ему телефон находится в районе кинотеатра «Россия», в связи с чем вновь позвонил водителю такси, который пояснил, что подвозил двух парней, которые возможно взяли его телефон. Поняв, что телефон ему не вернут, он заблокировал его и обратился в полицию. Материальный ущерб от хищения телефона является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Ш., потерпевший приехал к ней на такси и через некоторое время обнаружил отсутствие сотового телефона. О. сразу позвонил водителю, который пояснил, что телефона в автомобиле нет, при этом высказал предположение, что его могли взять двое молодых людей, которых он подвозил после него. О. с ее телефона звонил несколько раз на свой номер телефона, при этом сначала вызов шел, а затем его стали сбрасывать. После этого потерпевший заблокировал телефон и обратился в полицию.

Из показаний свидетеля П. следует, что после того, как Козлова забрали сотрудники полиции, он позвонил ей и попросил взять из шкафа сотовый телефон и привезти его в отдел полиции, что она и сделала. Позднее узнала, что данный телефон Козловым был похищен. Телефон у нее был изъят в ходе выемки.

Согласно показаниям свидетелей М., Л., в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные водителя такси и местонахождение сотового телефона потерпевшего. Впоследствии свидетель П., с которой проживал Козлов, выдала сотовый телефон потерпевшего.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Козлову; протоколом выемки, в ходе которого свидетель П., проживающая совместно с Козловым, выдала сотовый телефон потерпевшего: протоколом выемки, в ходе которого у осужденного Козлова была изъята сим-карта сотового оператора «МТС», принадлежащая потерпевшему.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки у свидетеля П. сотового телефона и осмотра места происшествия – принадлежащего Козлову автомобиля ГАЗ 31105 не имеется, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, выемка сотового телефона произведена следователем в соответствии со ст. 183 УПК РФ с участием понятых. По результатам выемки составлен протокол, правильность отраженных в нем сведений заверена подписями участвующих лиц. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 170, 177 УПК РФ с использованием средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, о чем имеется отметка в протоколе. Допущенная в протоколе ошибка при указании адреса места осмотра не ставит под сомнение достоверность данного следственного действия и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» тщательно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом правильно учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М. и Л. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не принесено. Показания этих свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2019 г. в отношении Козлова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий