Решение от 18.01.2021 по делу № 33-475/2021 (33-24130/2020;) от 14.09.2020

        Судья: Коняхина Е.Н.                                  дело <данные изъяты> (33-24130/2020)

                50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Невейкиной Н.Е., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 г. апелляционную жалобу Пахлеваняна Р. С. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску И. А. И. к Пахлеваняну Р. С., Форостянюк М. Э., Форостянюк А. Э. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Пахлеваняна Р.С. – Козловой Т.А., И. А.И., его представителя – Мостаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

И. А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Пахлеваняну Р.С., Форостянюку М.Э., Форостянюку А.Э. о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>,2 и <данные изъяты>, соответственно, принадлежащих на праве собственности И. А.И., земельного участка с КН <данные изъяты>, при <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу и принадлежащего на праве собственности Пахлеваняну Р.С., земельного участка с КН <данные изъяты>, при <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Форостянюк М.Э. и Форостянюк А.Э. и исправить реестровую ошибку о координатах местоположения характерных точек границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельных участков с КН <данные изъяты>.

При обращении к кадастровому инженеру выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков их фактическим границам.

Истец И. А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании просили исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта согласно чертежа <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу И. А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., комиссию 625 руб., расходы по проведению экспертизы – 49 400 руб.

Ответчик Пахлеванян Р.С., его представитель иск признали частично, не оспаривали факт наличия реестровой ошибки, однако возражали против ее исправления по предложенному варианту, указав, что исправление реестровой ошибки должно быть по фактическим границам. Возражали против взыскания расходов на услуги представителя.

Ответчик Форостянюк М.Э. в судебном заседании иск признал, согласился с исправлением реестровой ошибки по чертежу <данные изъяты>.

Ответчик Форостянюк А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо И. А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований И. А.И.

Третьи лица Князев М.Б., Данилова В.А. и Казанина И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И. А.И. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И. А.И., земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И. А.И., земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пахлеванян Р.С., земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Форостянюк М.Э. и Форостянюк А.Э.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50<данные изъяты>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек указанных земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Взыскать с Пахлеваняна Р.С. в пользу И. А.И. расходы за проведение экспертизы в размере 12 350 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Форостянюк М.Ю., Форостянюк А.Э. расходы за проведение экспертизы в размере 12 350 руб. по 6 175 руб. с каждого, и расходы на услуги представителя по 5 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пахлеванян Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что предложенный экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, единственный вариант исправления реестровой ошибки, не соответствует фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени. Кроме того, судом не был исследован вопрос прохода Пахлеваняна Р.С. к принадлежащему ему земельному участку, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, что нарушает права ответчика как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

И. А.И. и его представитель против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что И. А.И. является собственником земельного участка площадью 370,5 кв.м. с КН <данные изъяты> и части жилого дома, расположеных по адресу: <данные изъяты>.

Также истец является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 370,5 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пахлеванян Р.С. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 290 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенных по <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Форостянюк А.Э. и Форостянюк М.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза

По результатам исследования экспертом ООО «Геостройсервис» установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кадастровые границы указанных земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ данных участков. Взаимное пересечение границ земельных участков обусловлено наличием разворота со смещением кадастровых границы земельных участков относительно их фактического местоположения.

Кадастровые границы земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих И. А.И. имеют пересечение с фактическими границами смежных земельных участков: с земельным участком Пахлеваняна Р.С. площадь пересечения составляет 5 кв.м., с участком Форостянюка М.Э. И Форостянюка А.Э. площадь пересечения составляет 8 кв.м.

Площадь пересечения границ земельного участка с КН <данные изъяты> с фактической границей смежного участка при <данные изъяты> составляет 32 кв.м. При этом кадастровая граница пересекает жилой <данные изъяты>. Площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> с фактической границей смежного участка при <данные изъяты> составляет 38 кв.м.

Кадастровая граница земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пахлеваняну Р.С. не соответствует фактическому местоположению данного участка. Имеется пересечение кадастровой границы данного земельного участка с фактической границей земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащим И. А.И., площадь пересечения составляет 43 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> составляет 341 кв.м., что на 51 кв.м. больше значения площади данного земельного участка 290 кв.м. Полученная разность превышает допустимое значение разности площадей, установленных для участков данной категории.

Кадастровая граница земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Форостянюк М.Э. и Форостянюк А.Э. не соответствует фактическому местоположению данного участка. Кадастровая граница пересекает хозяйственные постройки, принадлежащие Форостянюк М.Э. и Форостянюк А.Э. Имеется пересечение кадастровой границы с фактической границей земельного участка, принадлежащего Пахлеваняну Р.С., площадь пересечения составляет 59 кв.м., также пересечение с фактической границей участка, принадлежащего И. А.И., площадь пересечения составляет 4 кв.м. <данные изъяты> земельного участка составляет 375 кв.м., что на 10 кв.м. больше значения площади данного земельного участка 365 кв.м. Полученная разность превышает допустимое значение разности площадей, установленных для участков данной категории.

Также экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с уточнением координат и площади чертеж <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кургин П.А. данное им заключение поддержал, указав, что предложенный вариант чертеж <данные изъяты> является единственным вариантом исправления реестровой ошибки.

По чертежу <данные изъяты> имеется пересечение с границами земельных участков Иванова и Казаниной, а также несоответствие площади земельных участков Иванова и Пахлеванян площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Удовлетворяя исковые требования И. А.И. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, установлен, ввиду чего она подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении координат поворотных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> <данные изъяты> и внесения в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, рассматривая возникший спор и разрешая дело по существу, суд правильно применил нормы права, регламентирующие рассматриваемый вопрос, в том числе, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключение эксперта ООО «Геостройсервис» о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отражающих описан░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░