Решение по делу № 22-1640/2022 от 12.08.2022

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-1640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного П.Д.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Б.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Б.В.С., апелляционной жалобе осужденного П.Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (с учетом срока содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 3 дня);

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному П.Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда П.Д.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что преступление П.Д.Ф. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П.Д.Ф. согласился с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником Б.В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований главы 40 УПК РФ. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник П.Д.Ф. – адвокат Б.В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, наказание, назначенное П.Д.Ф., несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, отсутствие нахождения на учете в РНД, отсутствие наблюдения у врача психиатра, психическое состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, оказания помощи сожительнице, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья. Судом не учтено отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, а также каких-либо претензий с ее стороны в отношении П.Д.Ф. Считает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П.Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При принятии решения судом не учтены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неверно назначены сроки отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, а также неправильно определён вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Ш.М.М. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Судом с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия и учета всех установленных смягчающих обстоятельств назначено законное и справедливое наказание; обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду того, что П.Д.Ф. совершено преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, ущерб не возмещен, он характеризуется отрицательно, страдает алкогольной зависимостью, суд мотивированно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Сведения о вынесении в отношении П.Д.Ф. постановления Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный П.Д.Ф. настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, в них изложенным, просит приговор изменить, наказание смягчить.

Адвокат Б.В.С. поддержала позицию подзащитного, просит апелляционные жалобы удовлетворить, смягчить наказание; полагает, что в отношении П.Д.Ф. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств могут быть применены ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривает, назначенное наказание считает справедливым.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П.Д.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Б.В.С.; государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение П.Д.Ф. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился П.Д.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав П.Д.Ф. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий П.Д.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился П.Д.Ф., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении П.Д.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. П.Д.Ф. на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П.Д.Ф. в моменты времени инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем; признаков временного психического расстройства в юридические значимые периоды времени не обнаруживал; мог в моменты правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Следовательно, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства; психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; оказание помощи сожительнице, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья; а также то, что П.Д.Ф. на учете в РНД не состоит, врачом психиатром не наблюдается, принес извинения потерпевшей.

Доводы защитника о недостаточном учете смягчающих обстоятельств несостоятельны. Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, судом учтены. Отсутствие исковых требований от потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, не может быть признано ввиду отсутствия сведений о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Данные, характеризующие личность П.Д.Ф., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, судом первой инстанции исследованы и учтены.

Судом первой инстанции наказание П.Д.Ф. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивированно отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Доводы осужденного об оставлении без учета постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ф. за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, осужден к наказанию в виде обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ф. заключен под стражу на срок 30 суток для направления к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку не явился в установленный срок для получения предписания. Наказание по настоящему делу П.Д.Ф. назначено в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично, а именно 1 день лишения свободы, присоединено неотбытое наказание. Зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания по настоящему приговору законом не предусмотрен.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Б.В.С., осужденного П.Д.Ф., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина