Решение по делу № 33-51/2023 (33-4383/2022;) от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от <дата> по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по искам и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ФИО2 и ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, просившего заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании трёхэтажного капитального объекта размерами 26м.*13м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением администрации права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиками указанных требований, с последующей компенсацией расходов за их счёт.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 и ФИО1 отказано.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», ФИО2 и ФИО5 о:

- признании незаконными действий по возведению в отклонение от уведомления о соответствии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

- признании возведённого ФИО2 на указанном земельном участке объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Ответчиками по обоим делам выступают ФИО2 и ФИО1 и по обоим искам заявлены требования о сносе одного и того же объекта.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Объединить в одно производство рассматриваемое по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданские дела по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий, по возведению капитального объекта, признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительным Уведомления, для совместного рассмотрения разрешения».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц» к Администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признать самовольной постройкой возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объект капитального строительства.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объект капитального строительства.

Признать не соответствующим закону и недействительным Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <дата> №, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала отказать.

Исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса самовольно возведённого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объекта капитального строительства, в случае невыполнения ФИО1 настоящего апелляционного определения, с последующим взысканием с нее понесённых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказать».

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование доводов указано, что к новым обстоятельствам, в том числе относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от <дата> № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» постановлено:

7. Внести в статью 20 текстовой части Правил следующие изменения:

часть 4 статьи 20 изложить в следующей редакции:

«Вопрос о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению Комиссией по землепользованию и застройке. По результатам рассмотрения Комиссией принимается решение о вынесении вопроса предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на публичные слушания или общественные обсуждения либо о невозможности предоставления разрешения и отказе в предоставлении без проведения публичных слушаний или общественных обсуждений.»;

часть 5 статьи 20 изложить в следующей редакции:

«Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется Градостроительным кодексом РФ, Уставом городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе с внутригородским делением «город Махачкала» или Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городском округе с внутригородским делением «город Махачкала».»;

часть 6 статьи 20 изложить в следующей редакции:

«На основании заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе города Махачкалы.».

Из определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что суд руководствовался именно требованиями «Правил землепользования и застройки территории МО «город Махачкала», утверждённых решением Собрания депутатов городской округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, как неотъемлемой части градостроительного законодательства Российской Федерации.

Также, новым обстоятельством можно считать принятие Федерального закона от <дата> № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации» и ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ч. 12 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанным законом внесены изменения в ч.5. ст. 16 Федерального закона №-Ф3 от <дата>, которые не только продлевают период применения данного положения Федерального закона № 218-ФЗ до <дата>, но и распространяют их применение на жилые дома, возведенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, как после <дата>, так и строительство которых начато до <дата>, то есть указанным нормативным актом отменяется обязательный характер уведомительного порядка строительства индивидуально жилого дома до <дата>.

Кроме того, Федеральным законом от <дата> № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Глава I была дополнена статьей 5.2. «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства», имеющее существенное значение при разрешении вопроса о признании здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, дата вступления в силу <дата>.

По изложенным основаниям просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по искам и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа «город Махачкала» к ФИО2 и Администрации г. Махачкалы к ФИО2 и ФИО1

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по ходатайству ФИО1 и ее представителя производство по делу неоднократно приостанавливалось, как по болезни самой ФИО1, так и ее ребенка, при этом учитывает, что ФИО1 за время всего разбирательства в судебное заседание не являлась, обеспечивая участие своего представителя, в связи с чем полагает, что ФИО1 и в данном судебном заседании имела возможность явиться в зал заседания суда апелляционной инстанции либо обеспечить участие своего представителя.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления ФИО1, выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абз. 1 п. 2 постановления).

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ либо для отказа в их принятии (абз. 1 п. 4 постановления).

Из материалов дела следует, что изначально с заявлением о пересмотре оспариваемого апелляционного определения от <дата> ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>. Из представленного в суд апелляционной инстанции документов следует, что производство в районном суде по заявлению ФИО7 завершилось в марте 2022 года.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в Верховный Суда Республики Дагестан <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не имеется и в указанной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 постановления).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, приведенные ими доводы не подпадают под предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Фактически заявитель не согласна с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома содержащее следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

- кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

- сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта ИЖС или садового дома);

- сведения о планируемых параметрах объекта ИЖС или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

- сведения о том, что объект ИЖС или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и т.д.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:701, площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

УАиГ ФИО2 выдано уведомление о соответствии параметров планируемого к возведению капитального объекта, установленным параметрам.

Из указанного уведомления видно, что органом местного самоуправления согласовано возведение на указанном земельном участке объекта ИЖС высотой 12 метров, и тремя надземными этажами. Указаны также отступы от границ земельного участка – 5 метров по фасаду здания и по три метра слева, справа и сзади.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Экспертным учреждением судебной коллегии представлены заключения - № от <дата>, выполненное экспертом Семёновой Э.Ю. и № от <дата>, выполненное экспертом ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8, расстояние от стен возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701 объекта капитального строительства до границ земельного участка по данным его кадастрового учета составляет по передней меже – 3,83 метра, по задней меже - 4,91 метра, по правой меже объект возведен по границе земельного участка, по левой меже в передней части отступ составляет 0,87 метра, по задней меже объект выступает за границу земельного участка на 0,2 метра.

Таким образом, судебной коллегией установлено, спорный объект построен без отступа от границ соседних земельных участков.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта № от <дата> содержатся следующие выводы:

Объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> - трёхэтажное здание с подвалом и чердачным (техническим, т.к. отсутствует требуемая инсоляция и освещенность к жилым помещениям) этажами. Согласно данным землеустроительной экспертизы площадь здания в плане - 282 кв.м, площадь застройки (с учётом выступающих элементов) составляет 324 кв.м. Площадь подвала 279,8 кв.м., площадь первого этажа 227,03 кв.м., площадь второго этажа 256,28 кв.м., площадь третьего этажа 256,59 кв.м., высота здания 15,9 м.

Если принять во внимание общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000066:701, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и 05:40:000066:702, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по данным их кадастрового учёта и фактически сложившихся на местности границ, то процент застройки составляет 38 %, что соответствует указанным в исследовательской части заключения, требованиям «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (до 50%).

На земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000066:701, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и 05:40:000066:702, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, имеется только одно спорное строение.

Возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Махачкала и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным в Российской Федерации и Республике Дагестан, в частности в г. Махачкала, по состоянию на <дата>

Процент застройки исследуемого объекта от общей площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:701 составляет 79%, что не соответствует указанным в исследовательской части требованиям «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (до 50%).

Нарушено требование Правил землепользования и застройки г.Махачкала по максимальной высоте здания, так как предусмотренная высота здания составляет 13 м., а фактически возведено здание высотой 15,9 м.

Согласно ст.45 Правил землепользования и застройки территории ГО «город Махачкала», утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, (в редакции, действующей на момент согласования параметров спорного объекта) в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4) максимальный процент застройки земельных участков с видом разрешённого использования под индивидуальное строительство – 50 %, максимальная этажность – 3 этажа, максимальная высота здания – 13 метров.

Таким образом, при возведении спорного строения ответчиками нарушены не только согласованные с органом муниципального образования параметры спорного объекта, но и предельно допустимые параметры, установленные Правилами землепользования и застройки г.Махачкала - максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:701 (в соответствии с заключением эксперта застроено 79 % участка) и высотность здания – 15,9 метра, вместо предельно установленных 13 метров.

Делая ссылку на Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»», согласно которому внесены изменения в часть 4 статьи 20 Правил, регламентирующей, что вопрос о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению Комиссией по землепользованию и застройке, на часть 5 статьи 20, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также на часть 6 статьи 20 Правил, согласно которой на основании заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе города Махачкалы.

Судебной коллегией в рамках подготовки к судебному разбирательству в Администрацию г. Махачкалы направлен запрос о предоставлении информации об обращении ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений и Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров строительства относительно объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:701, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно ответа от <дата> врио начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО1 на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров строительства <дата>, то есть до вынесения оспариваемого апелляционного определения от <дата> и до принятия указанных выше нормативных актов, соответственно после вынесения Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от <дата> № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» заявитель в компетентный орган Администрации г. Махачкалы не общалась.

Довод заявителя о признании новым обстоятельством принятие Федерального закона от <дата> № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации» и ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ч. 12 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем указанный Федеральный закон принят до вынесения апелляционного определения от <дата> с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством не является.

Довод заявления о том, что принятие Федеральным законом от <дата> № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым Глава I была дополнена статьей 5.2., также является новым обстоятельством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанной статьей регламентируется перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, и определенные действия на их подготовку.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на часть 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № (33-1305/2021, 33-21/2021) по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ФИО2 и ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство о восстановлении сроки подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № (33-1305/2021, 33-21/2021) по искам и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ФИО2 и ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.