Решение по делу № 2-915/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-915/2024 УИД12RS0001-01-2024-000950-31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 11 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужина С. Н. к Игнатьевой Л. Н., Игнатьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

установил:

Гужин С.Н. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.Н., Игнатьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По мнению Гужина С.Н. обращение ответчиков в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не было обусловлено необходимостью защиты их прав и охраняемых интересов, а продиктовано намерением причинения вреда истцу.

Уголовное преследование было инициировано 19.01.2024 и закончилось 27.03.2024, то есть 2 месяца, по делу состоялось 7 судебных заседаний.

В результате уголовного преследования Гужину С.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Интересы Гужина С.Н. в уголовном процессе защищал адвокат Хасаншина Р.Г., за услуги которой было оплачено 130000 рублей.

Истец Гужин С.Н. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Игнатьевой Л. Н., Игнатьева А. АлексА.а в равных долях в пользу Гужина С. Н. компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 100000 рублей, имущественный ущерб за необоснованное уголовное преследование в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Гужин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Представитель истца - Хасаншина Р.Г. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, соответствующее изложенному в иске.

Ответчики Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель ответчиков Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. - Груздев Р.М. исковые требования не признал, считал, что не имеется оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Представил отзыв на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела №1-3/2024, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

19.01.2024 мировому судье судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А., в котором они просили привлечь к уголовной ответственности Гужина С.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

19.01.2024 заявление Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. было принято к производству мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024 (вступило в законную силу 12.04.2024) по уголовному делу №1-3/2024 Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляетсяв случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024 установлено, что Гужин С.Н. 8 сентября 2023 года через сайт Госуслуги обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру с обращением по факту откручивания 5 сентября 2023 года гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома по адресу: РМЭ, г.Волжск, СНТ «Волгарь», участок 133а, и принятия мер в отношении Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А., которые сделали это. Обращение Гужина С.Н. было перенаправлено в МО МВД России «Волжский», зарегистрировано в КУСП № от 15.09.2023. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года. Решением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» Даниловой М.Е. об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения от 25 октября 2023 года по жалобе Гужина С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 сентября 2023 года оставлено без изменения. Сведения, указанные в обращении Гужина С.Н. в прокуратуру по факту откручивания гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома, были изложены в обращении, а также в его объяснении, полученном участковым уполномоченным полиции Шарафутдиновой Е.В., проводившей проверку по факту обращения. Свои предположения о совершении данных противоправных действий Игнатьевой Л.Н., Игнатьевым А.А. Гужин С.Н. никому не высказывал, в том числе и соседям по даче. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения указывают на получение данной информации от самой Игнатьевой Л.Н. Также свидетели председатель СНТ «Волгарь» Новлянский А.Ю. и электрик СНТ «Волгарь» Никифоров М.Н. подтвердили, что своих предположений о том, кто мог открутить гайку на проколе проводов напряжения, Гужин С.Н. не высказывал.

Таким образом, на основании приговора мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024, материалов уголовного дела №1-3/2024 суд приходит к выводу, что не имело заявление Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. о привлечении Гужина С.Н. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Распространение Гужиным С.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. не установлено, свидетели со стороны Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. указали на получение информации от самой Игнатьевой Л.Н.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде денежных сумм (расходов), выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл уголовного дела №1-3/2024 интересы Гужина С.Н. по ордеру № от 09.02.2024 представлял адвокат Хасаншина Р.Г., которая участвовала в семи судебных заседаниях: 12.02.2024, 20.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024. Составляла дополнения к письменным объяснениям.

Адвокат Хасаншина Р.Г. имеет ученую степень кандидата юридических наук (удостоверение серии КНД №).

Между Гужиным С.Н. (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» (адвокат) 07.02.2024 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ. В соответствии с п.10.8 указанного Соглашения определен перечень адвокатов, оказывающих юридическую помощь, в том числе и адвокаты Хасаншина Р.Г. и Железова В.В.

Из Соглашения об оказании юридической помощи №-ФЛ и Приложения №, Приложения № к нему следует, что адвокаты представляют интересы Гужина С.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и в Волжском городском суде РМЭ по вопросу подачи иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по уголовному делу №.

В соответствии с п.5 Приложения № и п.4 Приложения № к Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ оплата денежных средств по настоящему приложению доверителем либо третьим лицом за него является согласием доверителя на оказание ему помощи в размере и на условиях, указанных приложениях.

В интересах Гужина С.Н. по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 была произведена оплата Зайнуллиным А.Г. в сумме 40000 рублей (чек OZON банк от 07.02.2024); Гужиной В.С. 19.02.2024 в сумме 15000 рублей, 26.02.2024 в сумме 15000 рублей, 11.03.2024 в сумме 15000 рублей, 20.03.2024 в сумме 15000 рублей, 26.03.2024 в сумме 15000 рублей, 27.03.2024 в сумме 15000 рублей (справка АО «Райффайзенбанк» от 08.08.2024 по счету клиента Гужина В.С.). Всего произведена оплата в сумме 130000 рублей.

Гужиной В.С. были даны расписки от 27.03.2024, 26.03.2024, 20.03.2024, 11.03.2024, 26.02.2024, 19.02.2024, Зайнуллиным А.Г. от 07.02.2024 в Адвокатское бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» были представлены заявления о зачислении в счет оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 перечисленных ими сумм, указанных выше.

В п.5. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, если лицо, не участвовавшее в деле и не привлеченное к участию в нем, произвело оплату судебных расходов за лицо, в пользу которого был принят судебный акт, при этом такая оплата осуществлялась в связи с имеющимися обязательствами такого третьего лица, не связанного со спором и его участниками, перед стороной по делу, можно резюмировать, что лицом, в пользу которого суд принял судебный акт, фактически были понесены судебные расходы.

Между Гужиным С.Н. (принципал) и Гужиной В.С. (агент) 07.02.2024 заключен Агентский договор. В соответствии с данным договором агент обязуется от своего имени и за счет принципала произвести оплату по соглашению об оказанию юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024, заключенного между Адвокатским бюро РТ «Муратов и партнеры» и Гужиным С.Н.

На основании изложенного суд приходит к вводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имущественного ущерба в размере 90000 рублей.

Суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиком имущественного ущерба, при этом исходил из того, что имущественный вред причинен совместными действиями ответчиков, поэтому обязательство из причинения вреда является солидарным.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи136 УПК РФиски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 ст.1099ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Приопределенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В результате возбуждения в отношении Гужина С.Н. уголовного дела по частному обвинению, у Гужина С.Н. ухудшилось самочувствие, поднялось давление и он вынужден был обратиться к врачу. Гужин С.Н. находился на лечении в период с 31.01.2024 по 09.02.2024, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от 31.01.2024 и выпиской из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Гужиным С.Н. (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» (адвокат) 07.02.2024 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ. В соответствии с п.10.8 указанного Соглашения определен перечень адвокатов, оказывающих юридическую помощь, в том числе и адвокаты Хасаншина Р.Г. и Железова В.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Гужина С.Н. по ордеру № от 05.09.2024 представлял адвокат Железова В.В., которая участвовала в судебном заседании 05.09.2024, и адвокат Хасаншина Р.Г по ордеру № от 21.06.2024, которая участвовала в судебном заседании 11.09.2024, готовила исковое заявление.

Адвокат Хасаншина Р.Г. имеет ученую степень кандидата юридических наук (удостоверение серии КНД №).

Между Гужиным С.Н. (принципал) и Гужиной В.С. (агент) 07.02.2024 заключен Агентский договор. В соответствии с данным договором агент обязуется от своего имени и за счет принципала произвести оплату по соглашению об оказанию юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024, заключенного между Адвокатским бюро РТ «Муратов и партнеры» и Гужиным С.Н.

В интересах Гужина С.Н. по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 была произведена оплата Гужиной В.С. 07.05.2024 в сумме 40000 рублей

Гужиной В.С. 07.05.2024 в Адвокатское бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» было представлено заявление о зачислении в счет оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 перечисленной ею суммы в размере 40000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа «Город Волжск» по 1600,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гужина С. Н. к Игнатьевой Л. Н., Игнатьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно Игнатьевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года.