Решение по делу № 33-3979/2018 от 21.03.2018

Дело № 33- 3979

Судья -Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мусулевой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татевяна Владислава Завеновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Татевяна Владислава Завеновича ущерб в размере 29593 рубля, штраф в размере 14796 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 29593 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Татевяна Владислава Завеновича к Байгильдинову Серику Мингалеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таветян В.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Байгильдинову С.М. о взыскании ущерба от ДТП, а также страхового возмещения и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года и указывая, что что отказывая в удовлетворении требований истца к причинителю вреда, суд тем самым, ограничил его право на полное возмещение убытков. Фактический размер ущерба не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 в 15-00 часов по адресу: 73 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер ** под управлением Байгильдинова С.М. и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Байгильдинова С.М., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo. гос. номер ** были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность Татевяна В.З. была застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстраах», Байгильдинова С.М. - в АО ***.

Согласно платежному поручению № 000360 от 24.07.2017 года страховая компания ПАС СК «Росгосстрах» выплатила истцу в возмещение ущерба 94900 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ФБУ ПЛСЭ №5002/11-2/17-47 от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер ** с учетом износа по состоянию на 09.04.2017 составляет 124 493 рубля.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Байгильдинову С.М. исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п.35 Постановления Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах», является достаточным для полного возмещения вреда, в связи с чем ущерб с причинителя вреда взысканию не подлежит.

Данный вывод не может быть признан верным с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тоже время требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

В приведенном постановлении Конституционный Суд РФ также указал на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, оснований для применения к правоотношениям Татевяна В.З. и Байгильдинова С.М. положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленного им принципа определения размера возмещения причиненного вреда за счет страховой выплаты, не имеется. В данном случае, Байгильдинов С.М. несет обязанность по возмещению истцу вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения, что соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ.

При этом ссылка суда на положения п.35 Постановления Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года в данном случае основана на неверном толковании разъяснений вышестоящего суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств Байгильтдиновым С.М. представлено не было, само по себе предполагаемое улучшение транспортного средства истца в результате замены поврежденных деталей на новые, даже с учетом того, что стоимость транспортного средства в результате такого ремонта может стать выше, чем до ДТП, как следует из приведенных позиций Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, не влечет отказ в возмещении заявленного ущерба с причинителя вреда.

Высказанная в ходе рассмотрения спора ответчиком позиция, согласно которой в отсутствие доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства, истец не вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы в стоимости ремонта с учетом и без учета износа, обоснованной не является, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которым в состав реального ущерба включается как понесенные расходы, так и расходы, которые предстоит понести для восстановления имущества истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия при разрешении заявленного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, в котором имеются сведения о стоимости материалов без учета износа, и полагает необходимым произвести расчет стоимости ущерба следующим образом: 34382,0 рублей ( стоимость работ) +136830 рублей ( стоимость деталей) +21696 (стоимость комплекта краски) = 192908 рублей – 124493 ( стоимость ремонта с учетом износа) = 68415 рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с Байгильдинова С.М., в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, составит 68415 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого, принимая во внимание требования ч. 1 ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, учитывая фактический объем оказанной истцу юридической помощи, подтверждение несения расходов по оценке в размере 14 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3382 рублей, расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы подлежат распределению следующим образом. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию : за оценку 4174,17рублей ( 29, 19%), расходы за представителя 2919,0 рублей (29, 9% от 10000 рублей), в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2275, 58 рублей.

С Байгильдинова С.М. в пользу истца следует взыскать: расходы по оценке в размере 8967, 53 рублей (62,71%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6271 рубль ( 62, 71% от 10000 рублей), расходы по госпошлине в размере 2252, 45 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Татевяна Владислава Завеновича к Байгильдинову Серику Мингалеевичу, распределения судебных расходов между сторонами.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Байгильдинова Серика Мингалеевича в пользу Татевяна Владислава Завеновича ущерб в размере 68415 рублей, расходы по оценке в размере 8967, 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6271 рубль, расходы по госпошлине в размере 2252, 45 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татевяна Владислава Завеновича расходы по оценке в размере 4174, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2919, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2275, 58 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: