Решение по делу № 33-6467/2018 от 14.05.2018

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-6467/2018

2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Юдина Александра Николаевича к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» - Кокоуровой А.Л.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Юдина Александра Николаевича к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Юдина Александра Николаевича сохраненный средний заработок в размере 238 908 рублей.

Взыскать с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 02.08.2015г. работал в ООО «Таймура» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. Приказом от 27.07.2016 г. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. При увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, не погашена образовавшаяся ко дню увольнения задолженность по заработной плате. Кроме того, в нарушение требований ст. 318 ТК РФ ответчик не выплатил средний заработок на период трудоустройства. После увольнения в установленные законом сроки он встал на учет в службу занятости по месту жительства, но не был трудоустроен по причине отсутствия свободных вакансий.

Просит суд взыскать с ООО «Таймура» средний месячный заработок на период трудоустройства за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 518 912,70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что размер среднего заработка истца, из которого суд производил начисление, подлежит дополнительной проверке и подтверждению.

В судебное заседание истец Юдин А.Н., представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГКУ «Центр занятости населения с.Ванавара», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Статьей 313 ТК РФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Юдин А.Н. работал в ООО «Таймура» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки с 31 декабря 2016 г. Приказом №0000000031 от 27 июля 2016г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С 22 августа 2016 года по 30 января 2017 года Юдин А.Н. состоял на учете в КГКУ «Центр занятости населения с.Ванавара» в целях поиска работы и последующего трудоустройства, однако трудоустроен не был по причине отсутствия свободных вакансий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Твеленев Г.А.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Таймура» в пользу истца невыплаченного среднего заработка за второй, третий четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения. Определяя размер среднего месячного заработка в сумме 47 781,60 рубля, суд, руководствуясь ч.1 ст.139, ч.1 ст.178 и ст.318 ТК РФ, исходил из того, что размер выходного пособия в размере среднего месячного заработка истцу установлен вступившим в законную силу заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 18 октября 2016г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка со второго по шестой месяц на период трудоустройства в сумме 238 908 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер сохраненного среднего заработка требует дополнительной проверки и подтверждения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 30 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» Кокоуровой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: