Решение по делу № 33-3284/2024 от 08.08.2024

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Спасибенко Инге Александровне на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2024 года,

по гражданскому делу № 2-72/2024 (УИД № 70МS0041-01-2023-000976-30) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» к Спасибенко Инге Александровне о взыскании задолженности по целевому взносу, по встречному иску Спасибенко Инги Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Спасибенко И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Северянка», третьего лица ООО «Сибирская электросеть» Рябцева М.В., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Северянка» (далее СНТ «Северянка») обратилось в суд с иском к Спасибенко И.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №/__/ с кадастровым номером /__/, расположенного на территории СНТ «Северянка», находящегося по адресу: /__/. Ответчик подключена к электрическим сетям СНТ «Северянка», при этом на дату подачи искового заявления она не оплатила целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей.

Ответчик Спасибенко И.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что решением общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021 утвержден целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30 000 рублей за участок. На дату проведения собрания членами СНТ «Северянка» являются 283 человека, участие в собрании приняли 145 человек, что составляет 51,2% голосов. На собрании не имелось кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени голосования ни по одному из вопросов, указанных в повестке. Таким образом, в силу отсутствия кворума общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021 решение такого собрания является недействительным.

В судебном заседании ответчик Спасибенко И.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца СНТ «Северянка», третьих лиц ООО «Сибирская электросеть», Семенцова А.В., ООО «Томская территориальная сетевая компания».

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст.181.1, ст.181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.108, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования СНТ «Северянка» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Спасибенко И.А. отказано. Постановлено:

Взыскать со Спасибенко Инги Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» задолженность по целевому взносу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Спасибенко Инги Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Взыскать со Спасибенко Инги Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спасибенко И.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска СНТ «Северянка» отказать, удовлетворить ее встречный иск (т.3 л.д. 6-10).

В обоснование жалобы ссылается, что общее собрание, на котором был утвержден размер целевого взноса, не имело кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени. Кроме того, на повестке собрания были поставлены вопросы, для решения которых необходимо их принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих членов.

Отмечает, что на собрании решен вопрос о размере целевого взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей, однако собрание по вопросу согласия/несогласия членов СНТ «Северянка» на проведение указанных работ не проводилось.

Полагает, что при проведении собрания сфальсифицировано количество реально присутствующих членов СНТ, что повлияло на возможность проведения очередного собрания и принятия решения по вопросу о проведении работ по строительству и реконструкции электрических сетей.

При назначении экспертизы ответчик просила проверить факт подлинности бюллетеней, но суд вынес определение о проведении экспертизы, предоставив экспертам протокол очередного общего собрания, а не бюллетени.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, Спасибенко И.А. является собственником земельного участка №/__/ по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2022.

24.04.2021 в 10 час. 00 мин. в очной форме проведено общее собрание собственников земельных участков по адресу: /__/.

Результаты голосования оформлены протоколом №1/21 от 26.04.2021 (л.д.5-8), согласно которому в повестку дня входило 10 вопросов, в том числе вопрос об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей, за который проголосовало 84,8%.

Указанное решение общего собрания было подтверждено протоколом №1/24 от 15.04.2024, которым также утвержден взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Северянка», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка», утвержденного протоколами №1/21 от 26.04.2021 и №1/24 от 15.04.2024, Спасибенко И.А. не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске Спасибенко И.А. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников земельных участков по адресу: /__/ от 24.04.2021. Также суд пришел к выводу о наличии кворума общего собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники земельных участков, обладающие 60,7% голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, на что и ссылалась Спасибенко И.А. в своем иске и ссылается в жалобе.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

В этом же постановлении Пленума разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Северянка» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Собрание проведено 24.04.2021, встречный иск подан в суд 21.04.2023.

Согласно пояснениям Спасибенко И.А., данным в судебном заседании 08.05.2024, об указанном протоколе и принятых решениях она узнала в июне 2021 года, когда решила подключить электричество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Спасибенко И.А. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.04.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому доводы жалобы об отсутствии кворума и наличии, по мнению апеллянта, иных нарушений при проведении оспариваемого собрания, правового значения не имеют.

Также соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Протоколом №1/24 от 15.04.2024 подтверждено решение общего собрания об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Проведенная для проверки доводов ответчика экспертиза не смогла установить давность выполнения печатного текста, подписей Л. и Семенцова А.В., оттиска печати СНТ «Северянка» в протоколе №1/21 от 26.04.2021.

Довод жалобы о том, что ответчик просила проверить факт подлинности бюллетеней, но суд вынес определение о проведении экспертизы, предоставив экспертам протокол очередного общего собрания, а не бюллетени, не может быть принят ко вниманию, поскольку собрание было очным, соответственно, ничего кроме протокола и не могло быть проверено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканной задолженности по целевому взносу в размере 30000 рублей апеллянт не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасибенко Инги Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2024 года.