Решение по делу № 33-2794/2019 от 07.02.2019

Судья Акуз А.В.      дело №33-2794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Александра Николаевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Деревянченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2004 он приобрел жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии указанный жилой дом был снесен и на его месте Деревянченко А.Н. на основании разрешительной документации возведено новое жилое строение литер «Ф», общей площадью 93 кв.м, после чего 06.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью регистрации права собственности на вновь возведенное строение, истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области, однако 23.03.2017 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Истец также обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако распоряжением №1283 от 03.06.2016 ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие сведений о фактическом использовании участка, указанных в его заявлении, сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте участка.

На основании изложенного, Дереянченко А.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 93 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года исковые требования Деревянченко А.Н. удовлетворены.

Постановленным решением суд признал за Деревянченко А.Н. право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 93 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный жилой дом, хотя и возведен на основании разрешительной документации, однако расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве. При этом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возможности внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорное здание во внесудебном порядке.

Также администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что Деревянченко А.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку основания его иска не соответствуют положениям ст.222 ГК РФ.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Деревянченко А.Н. не было оформлено право на занятый спорным зданием земельный участок, в то время как выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о предоставлении участка для застройки.

ДИЗО указывает, что поскольку ранее расположенное строение литер «Б», принадлежащее истцу на праве собственности, было снесено, право на спорный земельный участок им также было утрачено.

Деревянченко А.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Деревянченко А.Н., представителей Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону,Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Деревянченко А.И.- Полозову И.В., представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону- Ивахнину Т.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 552 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в связи с приобретением на законных основаниях жилого дома литер «Б» к Деревянченко А.Н. перешло и право на земельный участок по спорному адресу на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначального собственника указанного жилого дома.

Таким образом, поскольку спорный объект капитального строительства литер «Ф» создан в соответствии с действующим законодательством на и земельном участке, отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Деревянченко А.Н. о признании за ним права собственности на здание литер «Ф».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правилами ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено условие о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно же ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно выписке из реестровой книги, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, первоначально право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бывший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано за М.А.Т., после чего право собственности на входящие в состав домовладения здания и сооружения неоднократно отчуждалось.

Актуальным собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям МУПТИ и ОН и ЕГРН является Деревянченко А.Н., который на основании договора купли-продажи от 27.03.2004 приобрел жилой дом литер «Б», общей площадью 24,1 кв.м у У.О.П.

Постановлением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №1284 от 25.08.2005 Деревянченко А.Н. было разрешено приступить к строительству нового жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса расположенного на указанном участке строения литер «Б».

Представленной в материалы дела технической документацией подтверждается, что Деревянченко А.Н. на месте ранее существовавшего жилого дома литер «Б» возвел новое жилое строение литер «Ф», общей площадью 93 кв.м, после чего 06.12.2016 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Деревянченко А.Н. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью регистрации права собственности на вновь возведенное здание литер «Ф» Деревянченко А.Н. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области, однако 23.03.2017 регистрация была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок.

В связи с изложенным Деревянченко А.Н. также обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако распоряжением №1283 от 03.06.2016 ему было отказано в удовлетворении названного заявления по причине фактического отсутствия в границах участка объектов капитального строительства, которые бы принадлежали Деревянченко А.Н. на праве собственности.

Таким образом, в настоящее время Деревянченко А.Н. лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный жилой дом литер «Ф» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия у него какого бы то ни было зарегистрировано в ЕГРН вещного (либо иного, предоставляющего возможность возводить новые строения) права на занятый домом земельный участок. При этом заключить в настоящее время с муниципальным образованием договор аренды фактически используемого земельного участка истец также лишен возможности ввиду того, что им был демонтирован ранее расположенный на участке жилой дом литер «Б».

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление органом местного самоуправления правопредшественнику Деревянченко А.Н. ранее единого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей эксплуатации домовладения, а также возведение Деревянченко А.Н. в границах указанного земельного участка именно индивидуального жилого дома на основании выданного администрацией Ворошиловского района разрешения на строительство и введение его по завершению строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом литер «Ф», площадью с учетом балкона 93 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростов-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что Деревянченко А.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о том, что признавая за ним право собственности на спорный жилой дом литер «Ф», суд первой инстанции заменил орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку ввиду отсутствия зарегистрированного вещного права (либо заключенного с органом местного самоуправления договора аренды) на земельный участок Деревянченко А.Н., действовавший разумно и добросовестно, объективно лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом во внесудебном порядке.

Доводы апеллянтов о том, что спорное строения является самовольной постройкой и не может быть введено в гражданский оборот отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен правопредшественнику Деревячнеко А.Н. еще в 1920-е годы именно для эксплуатации домовладения (то есть фактическое использование участка соответствует его целевому назначению), в то время как существующий в настоящее время индивидуальный жилой дом литер «Ф» был возведен в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ – на основании разрешения на строительства и был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения градостроительных, либо строительных норм и правил, были нарушены границы земельного участка, либо иным образом нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Деревянченко А.Н. являлся собственником планового жилого дома литер «Б», расположенного в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и названное его право, как и право пользования участком ни кем не оспаривалось, а градостроительный регламент земельного участка возведение в его границах новых индивидуальных жилых домов не запрещал и не запрещает.

Строительство жилого дома литер «Ф» осуществлялось Деревянченко А.Н. в строгом соответствии с действующим градостроительным законодательством и на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления без каких бы то ни было оговорок.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов об отсутствии у истца правомочий на возведение спорного строения и о его самовольном характере признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими за собой невозможность признания права собственности на таковой.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации г. Ростов-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2019г.