Решение по делу № 2-821/2023 (2-4248/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-821/2023

УИД 52 RS0012-01-2022-003784-02

Р Е Ш Е Н И Е                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                       городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Куликова К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2022-1-663, представителя ответчика Захарова П.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2023-2-4, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобихина А.Н. к Королеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП,

                      У с т а н о в и л:

    Колобихин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.В. о возмещении ущерба в размере 307 277 рублей 00 копеек, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании УТС в размере 51 920 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являются Королев А.В., управляющий транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, и Колобихин А.Н., управляющий транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер №. Виновным в указанном ДТП был признан Королев А.В.                Гражданская ответственность Королева А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.                                            В связи с отсутствием добровольного согласия ответчика по восстановлению транспортного средства, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ТС и с настоящим иском.                                                    Согласно заключения специалиста ИП Ю. №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 307 277 рублей 00 копеек. Согласно заключения специалиста ИП Ю. №СТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 51 920 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.                                            В судебном заседании истец, его представитель Куликов К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.                                Ответчик Королев А.В., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. воспользовался своим правом ведения дела через представителя Захарова П.Ф., действующего в пределах полномочий по доверенности, который с иском не согласен, считает, что действия самого истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.            Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                                                Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).                        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).            Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров, 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Колобихина А.Н.                                    Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Королева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).                                                        При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ответчик Королев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за управление автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.                                    В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.                                        Поскольку в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в отношении истца указано нарушений ПДД нет, в отношении Королева А.В. – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истец провел независимую экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключений специалиста ИП Ю. №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 307 277 рублей 00 копеек, №СТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 51 920 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.                    Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 500 рублей, которые подтверждаются документально.                        Возражая, против заявленных требований, ответчиком суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРАПРО», согласно которого следует, что с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, требованиям п.11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ (л.д.99-122).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технической возможности участников ДТП предотвращения ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».                            Согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из водителей – участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на 46 километре автомобильной дороги Н.Новгород-Шахунья-Киров должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 19.5 ПДД РФ.                                    С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-САЗ 350701, государственный регистрационный знак С302СУ/152 Королева А.В. не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, а водителя автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, Колобихина А.Н. – п.10.1 и 11.1 ПДД РФ.                                С технической точки зрения никаких внешних факторов, влияющих на выбор скорости и траекторий движения транспортных средств, не имелось. Поэтому каждый участник ДТП обладал технической возможностью для соблюдения требований ПДД РФ.                                    У водителей Колобихина А.Н. и Королева А.В. технической возможности избежать столкновения методом торможения не было. ДТП можно было избежать только отказом от выполнения маневра «обгон» для водителя Колобихина А.Н. С технической точки зрения действия водителя Королева А.В. в прямой и безусловной причинно-следственной связи не находятся (его действия не делали ДТП неизбежным).                                            В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст.55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст.67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187).

С заключением эксперта стороны согласны, результаты его не оспаривают. Не доверять данному заключению эксперта у суда также нет оснований.                Согласно объяснений ответчика Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на автомобильной дороге Н.Новгород-Шахунья-Киров, 46 км, он, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ 350701, государственный регистрационный знак С302СУ/152, двигался со скоростью 20 км/час, с включенным заранее левым указателем поворота. Перед тем как повернуть, посмотрел в левое зеркало заднего вида, не увидев никаких двигающихся ТС сзади, начал поворачивать налево и на обочине столкнулся с ТС Лада, которое обгоняло его, водитель которого двигался в попутном направлении (л.д.89).

Согласно объяснений истца Колобихина А.Н. следует, что он в это время двигался со скоростью 80 км/час в общем потоке. На разрешающим для обгона участке дороги, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения за грузовиком, который также приступил к обгону двигающегося впереди транспортного средства. Неожиданно для истца грузовик, который ехал впереди него выехал на обочину по ходу их движения, т.к. транспортное средство, которое они обгоняли, начал резко поворачивать налево, т.к. вернуться в свою полосу истцу не представлялось возможным, он увеличил скорость, чтобы объехать данное ТС, после чего произошло столкновение (л.д.90).

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Колобихина А.Н., истца по делу, и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, который в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в части того, что им была создана опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю ГАЗ-САЗ 350701, государственный регистрационный знак С302СУ/152, и п.10.1 Правил дорожного движения, в части того, что при возникновении опасности для движения им была увеличена, а не уменьшена скорость движения.                                        Суд критически относится к показаниям истца в судебном заседании, в части того, что он дождался завершения маневра обгона впереди его идущим и выехавшим на полосу встречного движения грузовиком, а затем сам приступил к маневру обгона ГАЗ-САЗ 350701, государственный регистрационный знак С302СУ/152, поскольку они расходятся с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ.          Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

В иске Колобихину А.Н. к Королеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 359 197 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек – отказать.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина