Решение по делу № 12-218/2024 от 27.03.2024

                                                                                               Дело № 12-218/2024

                                      № 5/7-117/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                            09 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гулка А.В.,

старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гизатуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 25 марта 2024 года Гулка А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

    Гулка А.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что данная статья к нему не применима, им представлены опровергающие доказательства.

    В судебном заседании Гулка А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом не отрицал, что на его автомобиле государственный регистрационный знак установлен спереди на не предусмотренном для этого месте, однако считает, что его идентификация не была затруднена. Считает квалификацию его действий по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ не обоснованной.

    Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гизатуллин А.А. в судебном заседании, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Показал, что статья 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за управление автомобилем без номеров, но и при наличии на номере предметов, которые нарушают читаемость номеров. На автомашине Гулка А.В. государственный регистрационный номер был прикреплён внутри бампера, а не на бампере, как предусмотрена установка заводом изготовителем.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу положений пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, Гулка А.В. 13 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, установленным спереди на не предусмотренном для этого месте и установленным так, что его идентификация была затруднена, тем самым нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Вина Гулка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 № от 13 февраля 2024 года, которым зафиксирован факт правонарушения (л.д.2); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гизатуллина А.А., его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи предупрежденным об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что идентификация знака была затруднена, тогда Гулка А.В. данный факт предметно не оспорил. Составление протокола об административном правонарушении происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.3,35,36); фотоматериалом (л.д.4); копиями постановлений о привлечении Гулка А.В. к административной ответственности, зафиксированными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (л.д.20-30); материалами дела в совокупности.

Действия Гулка А.В. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Гулка А.В. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком О484НС/116, установленным спереди на не предусмотренном для этого месте и установленным так, что его идентификация была затруднена, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы Гулка А.В. о неправильной квалификации его действий мировым судьей, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, на момент остановки транспортного средства под управлением Гулка А.В. сотрудником ГИБДД государственный регистрационный знак принадлежащего ему автомобиля был установлен спереди на не предусмотренном для этого месте и установлен так, что его идентификация была затруднена. С учетом изложенного, правовых оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на другую часть статьи 12.2 либо другую статью КоАП РФ не имеется. Какие-либо иные нарушения ПДД РФ, указанные в диспозиции указанной статьи и ПДД РФ, в вину Гулка А.В. в протоколе об административном правонарушении не вменялись.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гулка Антона Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.