Решение по делу № 33-11481/2018 от 29.05.2018

Судья Василькова О.М. дело № 33-11481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику ИДПС Мамонтову Ивану Сергеевичу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу – Киреевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Скоробогатова В.М., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 08.03.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № был помещен сотрудником ИДПС - 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )19 на специализированную автостоянку. При этом какой-либо протокол при задержании автомобиля не оформлялся. Кроме этого, при отсутствии собственника все доступы к внутреннему пространству его машины должны быть опечатаны, однако этого также сотрудниками ДПС сделано не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным привлечение истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную автостоянку происходило в Международный женский день, что не позволило отметить праздник с членами своей семьи.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия по задержанию, транспортировке и помещению транспортного средства на специализированную автостоянку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить. Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 исковые требования Скоробогатова В.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В.М. взысканы: компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу принесена на него апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано не установление судом всей совокупности юридических фактов необходимых и достаточных для удовлетворения требований, а именно незаконности действий ИДПС - 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )20., его вины, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и душевными нравственными страданиями вредом, как этого требуют ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, прекращения судом производства по делу в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Истец не предоставил каких-либо доказательств причинения вреда здоровью (справок из медучреждений, свидетельствующих об ухудшении здоровья).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 01.06.2018 № 33-11481/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.03.2017 ИДПС ( / / )21 истец Скоробогатов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с остановкой транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Согласно протоколу от 08.03.2017 66 ЗТ № 0529015, автомобиль истца был задержан с помещением на специализированную автостоянку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности должностных лиц по осуществлению ими полномочий.

Действительно согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )22. от 08.03.2017 о привлечении Скоробогатова В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии объективных доказательств вины лица во вменяемом ему правонарушении не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встатье 53Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положенийч.ч. 1и4 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств виновности Скоробогатова В.М. в административном правонарушении, за которое он был привлечена к административной ответственности, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 основанием для отмены постановления инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )23. от 08.03.2017, послужило отсутствие в административном материале точного места совершения административного проступка.

Положения п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения предусматривают стоянку легковых автомобилей на тротуаре. Так в частности разрешена стоянка в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Однако ни точное место совершения вменяемого истцу административного проступка, ни карта дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, видео фиксация административного проступка в материалы дела не предоставлены. Как верно указано судом, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие доказательств фиксирующих само событие вмененного истцу административного проступка, исключает доводы жалобы о законности действий должностного лица по составлению административного материала по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, и свидетельствуют о нарушении прав истца при применении к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая установленный судом факт допущения инспектором ДПС нарушений при оформлении административного правонарушения, недоказанность виновности истца в совершенном правонарушении, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действия должностных лиц незаконными не признавались, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб., оснований для увеличения размера компенсации, как настаивает сторона истца в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом при определении указанной суммы были учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, факт нарушения принадлежащего истцу нематериального блага, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.