Решение от 10.07.2018 по делу № 33-11481/2018 от 29.05.2018

Судья Василькова О.М. дело № 33-11481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику ИДПС Мамонтову Ивану Сергеевичу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу – Киреевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Скоробогатова В.М., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 08.03.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № был помещен сотрудником ИДПС - 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )19 на специализированную автостоянку. При этом какой-либо протокол при задержании автомобиля не оформлялся. Кроме этого, при отсутствии собственника все доступы к внутреннему пространству его машины должны быть опечатаны, однако этого также сотрудниками ДПС сделано не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным привлечение истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную автостоянку происходило в Международный женский день, что не позволило отметить праздник с членами своей семьи.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия по задержанию, транспортировке и помещению транспортного средства на специализированную автостоянку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить. Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 исковые требования Скоробогатова В.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В.М. взысканы: компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу принесена на него апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано не установление судом всей совокупности юридических фактов необходимых и достаточных для удовлетворения требований, а именно незаконности действий ИДПС - 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )20., его вины, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и душевными нравственными страданиями вредом, как этого требуют ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, прекращения судом производства по делу в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Истец не предоставил каких-либо доказательств причинения вреда здоровью (справок из медучреждений, свидетельствующих об ухудшении здоровья).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 01.06.2018 № 33-11481/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.03.2017 ИДПС ( / / )21 истец Скоробогатов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с остановкой транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Согласно протоколу от 08.03.2017 66 ЗТ № 0529015, автомобиль истца был задержан с помещением на специализированную автостоянку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности должностных лиц по осуществлению ими полномочий.

Действительно согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )22. от 08.03.2017 о привлечении Скоробогатова В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии объективных доказательств вины лица во вменяемом ему правонарушении не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встатье 53Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положенийч.ч. 1и4 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств виновности Скоробогатова В.М. в административном правонарушении, за которое он был привлечена к административной ответственности, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 основанием для отмены постановления инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )23. от 08.03.2017, послужило отсутствие в административном материале точного места совершения административного проступка.

Положения п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения предусматривают стоянку легковых автомобилей на тротуаре. Так в частности разрешена стоянка в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Однако ни точное место совершения вменяемого истцу административного проступка, ни карта дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, видео фиксация административного проступка в материалы дела не предоставлены. Как верно указано судом, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие доказательств фиксирующих само событие вмененного истцу административного проступка, исключает доводы жалобы о законности действий должностного лица по составлению административного материала по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, и свидетельствуют о нарушении прав истца при применении к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными дейс░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2009 N 9-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 ░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 1070 ░ ░░░. 3 ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.