Решение по делу № 11-11/2016 от 12.07.2016

Дело №11-11/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПК «Россия» по доверенности Цацулина А.В.

на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 июня 2016г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016г. мировому судье судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области поступил иск Бабкина А.В. к СПК «Россия» о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи мирового судьи от 02 марта 2016г. иск Бабкина А.В. был удовлетворен частично, а именно в пользу истца Бабкина А.В. с ответчика СПК «Россия» взыскана арендная плата в размере 105л. масла растительного стоимостью 7140руб., а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400руб.

Решение вступило в законную силу 09 апреля 2016г.

23 мая 2016г. (вх.№676) истцом было подано заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 14 июня 2016г. заявление Бабкина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16700руб.

На определение мирового судьи от 14 июня 2016г. представителем ответчика СПК «Россия» по доверенности Цацулиным А.В. подана частная жалоба (вх.№963 от 28 июня 2016г.).

Гражданское дело поступило в Орловский районный суд Ростовской области 12 июля 2016г. (вх.№3906), по истечении срока обжалования.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Цацулин А.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению представителя ответчика, судебные расходы истца на представителя является чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в течение 2-х судебных заседаний. Представителем ответчика были заявлены возражения в части судебных расходов, однако мировым судьей данные возражения не учтены. Кроме того, оспариваемое определение мировым судьей было вынесено без учета положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросу применения данных процессуальных норм, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требования ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела первоначально истец Бабкин А.В. обратился суд с иском от 13 января 2016г., в котором просил взыскать с ответчика СПК «Россия» арендную плату за 2015г. в размере 170кг. растительного масла стоимостью 17353,60 руб. (иск на л.д. 3-6).

Впоследствии истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать 105кг. растительного масла стоимостью 10718,40руб. (на л.д.28).

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2016г. (на л.д.40-42) представитель истца Чуб С.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела данного заявления, однако мировым судьей указанное ходатайство не было разрешено.

Так, в материалах дела отсутствуют как протокольное определение мирового судьи о приобщении заявления к материалам дела, так и иные процессуальные документы о принятии к производству уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела интересы истца Бабкина А.Н. представляла Чуб С.А., допущенная к участию в деле 15 февраля 2016г. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению истца (протокол судебного заседания на л.д.40).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание справку ИП Волошина В.Ю. о том, что Чуб С.А. является сотрудником данного индивидуального предпринимателя, 20 декабря 2015г. ей было поручено представление интересов Бабкина А.В. по иску к СПК «Россия» о взыскании арендной платы, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 17 декабря 2015г., согласно которой, Бабкин А.В. оплатил ИП Волошину В.Ю. 20000руб.

Мировой судья в определении от 14 июня 2016г. со ссылкой на ст.100 ГПК РФ счел разумными судебные расходы истца в размере 16700руб., при этом исходил из того обстоятельства, что фактически в рамках одного дела было рассмотрено два самостоятельных иска (первоначальный и встречный), а также из размера удовлетворенных требований по обоим искам.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении Бабкину А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья должен был определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму Бабкину А.В., пропорционально размеру удовлетворенных его требований.

Как видно из оспариваемого определения мировым судьей данные действия не были выполнены, так соответствующие расчеты в определении отсутствуют.

Суждения мирового судьи относительно того, что фактически в рамках одного дела было рассмотрено два самостоятельных иска (первоначальный и встречный), а также, что следует учитывать размер удовлетворенных требований по обоим искам, суд полагает не основанными на указанных выше положениях процессуального закона.

Так, первоначальный иск и встречный иск предъявляются истцом к ответчику (соответственно, по первоначальному иску и по встречному иску).

Каждая из сторон как первоначального, так и встречного иска, вправе требовать возмещения ей судебных издержек в зависимости от результата рассмотрения именно данного «своего» иска (первоначального или встречного).

При этом с учетом того, что иски (первоначальный и встречный) были рассмотрены в рамках одного гражданского дела, суд вправе произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В силу п.22 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 105л. растительного масла стоимостью 7140руб., что составляет 66% от поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу цены иска (10718,40руб.).

Таким образом, если исходить из полной суммы судебных расходов – 20000руб., истцу не могло быть возмещено более 13200руб. (20000 Х 66%), однако мировым судьей необоснованно взыскано 16700руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неверном применении мировым судьей положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, без учета разъяснений по вопросу применения данных процессуальных норм Пленума ВС РФ являются обоснованными.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя является чрезмерно высокими, однако мировым судьей возражения представителя ответчика в данной части немотивированно не приняты во внимание.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировым судьей в пользу истца были взысканы судебные издержки более чем в два раза превышающие стоимость взысканной арендной платы.

При этом, представитель истца Чуб С.А. приняла участие в трех судебных заседаниях (15 и 18 февраля, 02 марта 2016г.), непродолжительных по времени от 30 до 40 мин. каждое, заявила три ходатайства о приобщении документов, возражений против встречного иска (см. протоколы судебных заседаний на л.д.40-42,64, 93-96).

Рассматриваемое дело действительно не представляло особой сложности, не требовало от представителя истца выполнения каких-либо дополнительных подготовительных и процессуальных действий, кроме формального участия в судебном разбирательстве.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения мировым судьей, количества состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 10000рублей.

В связи с этим, Бабкин А.В. имеет право на возмещение 66% от указанной суммы, что составляет 6600 рублей.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи подлежит отмене, с постановлением нового определения о взыскании с СПК «Россия» в пользу Бабкина А.В. 6600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: