Решение по делу № 33-7407/2021 от 20.10.2021

Избербашский городской суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Избербашским городским судом РД гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес> об обязании пересчитать пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГУ ОПФР РД на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя ответчика ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 Б.М. обратился в суд с иском к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес> об обязании пересчитать пенсию, в обоснование которого указал, что по старости лет ответчиком с учетом его трудового стажа и размера заработанной платы ему начислен минимальный размер пенсии по старости. С размером начисленной ему пенсии он не согласен, поскольку не был учтен его трудовой стаж и размер заработной платы в период работы в совхозе «Тюльковский», <адрес>.

В связи с этим обстоятельством и с целью повышения размера пенсии, в сентябре 2020г. он обратился к ответчику с просьбой запросить с прежних мест его работы ведомости по заработной плате.

На запрос ответчика им из архивного отдела <адрес> получена архивная справка № от <дата>г., согласно которому в документах архивного фонда «Совхоз «Тюльковский» в расчетно-платежных ведомостях строительного участка имеются сведения что, назначенная зарплата ФИО1 (так в документах), рабочего составляет сумма заработка и далее указывается его заработная плата с мая по ноябрь 1988 года и за этот же период 1989 года.

Однако зачесть этот период его работы в совхозе «Тюлковский», отказывает, как ему устно пояснил сотрудник Управления ПФР по <адрес> архивная справка их не устраивает, так как в ней не указаны его имя и отчество.

В связи с этим, ответчик предложил ему обратиться в суд для установления юридического факта принадлежности ему указанной архивной справки, и при установлении этого факта они смогут засчитать в общий трудовой стаж период работы с мая 1988 по октябрь 1988г. включительно и с мая 1989 по октябрь 1989г. и затем пересчитать размер его пенсии.

Он по предложению ответчика обратился в суд с заявлением об установлении этого юридического факта. Однако определением Избербашского городского суда от <дата> его заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что идет спор о праве и ему необходимо разрешить возникший с ответчиком спор в исковом порядке.

Считает, что отказ ответчика учесть его трудовой стаж работы в совхозе «Тюльковский», <адрес> и пересчитать размер его пенсии по старости с учетом этого обстоятельства, и заработной платы за период работы в этом совхозе с мая 1988 по октябрь 1988 г. включительно и с мая 1989 по октябрь 1989 г., необоснованным.

В ответ на запрос ответчика с архивного отдела администрации <адрес> получены две справки оба от <дата> за одним и тем же номером 01-168. В одной справке указано, что в документах архивного фонда «Совхоз Тюльковский» имеются сведения о работе ФИО1 в должности рабочего строительного участка с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, подтвержденные приказами о приеме и увольнении с работы.

Сведения, содержавшиеся в этой справке полностью совпадают со сведениями содержащиеся в архивной справке о заработной плате, где в документах о начислении заработной платы указан как ФИО2 Б.

Однако, ответчик, ставя под сомнение, что в архивной справке о заработной плате может идти речь не о нем, необоснованно не берет во внимание другую архивную справку, которой подтверждается факт его приема и увольнения с работы в периоды указанные в архивной справке о заработной плате. Эти архивные справки во взаимосвязи неопровержимо подтверждают его трудовую деятельность в «Совхозе «Тюльковский» и получение им зарплаты в период работы, указанной в этих справках.

Отказ ответчика пересчитать ему пенсию по старости с учетом указанных обстоятельств ущемляет его права на получение заслуженного им повышенного размера пенсии по старости.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес> об обязании пересчитать пенсию удовлетворить.

Признать, что сведения о работе и заработной плате содержащиеся в двух архивных справках от <дата> за одним и тем же №, выданные ответчику архивным отделом администрации <адрес>, являются сведениями о трудовой деятельности ФИО1.

Обязать ответчика Управление ОПФР по Республике Дагестан пересчитать размер назначенной пенсии по старости ФИО1 с учетом периода его работы и заработка в должности рабочего "Совхоз Тюльковский» <адрес> с мая 1988 по октябрь 1988г., включительно и с мая 1989 по октябрь 1989 г.

Обязать Управление ОПФР по <адрес> производить перерасчет пенсии с сентября 2020г., с даты подачи ФИО1 заявления о перерасчете пенсии».

На данное решение суда представителем ответчика – ГУ ОПФР РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> ФИО2 Б.М. обратился в УОПФР по РД в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости, предоставив весь перечень необходимых документов.

При получении всех документов ГУ ОПФР по РД в <адрес> были разосланы запросы работодателям для проверки стажа работы по представленной трудовой книжке.

По полученным ответам и в соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 Б.М. была назначена пенсия без учета периода работы с <дата> по <дата> о чем он был извещен.

<дата> ФИО1, было подано заявление о перерасчете размера пенсии и предоставлена архивная справка за № от 27.02.2018г., о заработной плате за период ваботы в «Совхозе Тюльковский» <адрес> с мая с 1988 по октябрь 1988 г., включительно и с мая 1989 по октябрь 1989 г.

Управлением ОПФР по РД в <адрес> был направлен запрос за исх. № от <дата> в адрес архива в <адрес> для уточнения периодов работы с 1988 г. по 1989 г. и оказать содействие в выдаче справки о заработной плате, с указанием полных данных работника, то есть - фамилия, имя, отчество и дату рождения, так как в предоставленной справке указаны данные на ФИО1 М.(отчество не расшифровано).

Был получен ответ <дата> вх.№, где указана только фамилия ФИО2 Б. и нечего более, на основании данной справки перерасчет пенсии произведен не был.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок назначения трудовых пенсий по старости и определения их размера установлен Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от <дата> N 173-ФЗ.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 30 ФЗ от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 мес. работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного ФЗ от <дата> N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от <дата> N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 начислена и выплачивается пенсия, но при назначении пенсии пенсионным органом архивная справка № от <дата> не учтена и пенсия назначена без учета данной справки о заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в ОПФР по Республике Дагестан о перерасчете размера пенсии.

Из объяснений представителя ответчика следует, что размер пенсии истца определен без учета сведений о его заработной плате за 5 месяцев 1988г. и за 1989г. ввиду разночтения и отсутствия полных данных.

Из архивной справки № от <дата>, выданной <адрес> усматривается, что имеются сведения о получении истцом ФИО1 с мая 1988 по октябрь 1988г. включительно и с мая 1989 по октябрь 1989 г. заработной платы.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях » перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В п.п.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии » разъяснено, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Архивная справка № от <дата> соответствует требованиям, Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н, факт принадлежности данной справки истцу, в которой указан его заработок, никем не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что архивная справка № от <дата> является документом, косвенно подтверждающим фактический заработок истца в указанный период, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 также пояснил, что данных о том, что в тот период в данном учреждении работал другой человек с фамилией «ФИО2» не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о перерасчете пенсии ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие основания для перерасчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а приведенные в решении выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ГУ ОПФР РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: