Решение по делу № 33-130/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табакаева П.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Табакаеву П.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Взыскана с Табакаева П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 150776 рублей 74 копейки (просроченная ссудная задолженность – 115651 рубль 51 копейка, просроченные проценты – 32080 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 72 рубля 24 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1379 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1592 рубля 63 копейки), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4215 рублей 53 копейки, всего 154992 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к Табакаеву П.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, мотивируя тем, что <дата> между Сбербанком России и Табакаевым П.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 139000 рублей, сроком на 60 месяцев до <дата> под 22,8% годовых. Ответчик Табакаев П.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 150776 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 115651 рубль 51 копейка; просроченные проценты – 32080 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 72 рубля 24 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1379 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1592 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4215 рублей 53 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Табакаев П.В., указывая, что кредит оформлял не для себя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Табакаевым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 139000 рублей под 22,80% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.

По состоянию на 24 октября 2018 года размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 150776 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 115651 рубль 51 копейка; просроченные проценты – 32080 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченный долг – 72 рубля 24 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1379 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1592 рубля 63 копейки.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ст. 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед Банком по кредитному договору возникли непосредственно у Табакаева П.В., при этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Табакаева П.В. от взятых на себя обязательств по возврату долга. Не оспаривается самим Табакаевым П.В. то, что фактически деньги по договору были выданы именно ему. То обстоятельство, что в последующем ответчик передал эти деньги иному лицу, не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключили их на указанных условиях. При заключении договора ответчик должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакаева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      Е.А. Кокшарова

                                         Э.В. Ялбакова