Решение от 20.04.2016 по делу № 33а-1802/2016 от 13.04.2016

Дело № 33а-1802 судья Лискина Т.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.

дело по апелляционной жалобе Браткова В.В. на решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Браткову В.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании действий незаконными – отказать»

судебная коллегия

установила:

Братков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М. о признании действий, выразившихся в непринятии мер к исполнению судебного решения, действий по вынесению постановлений с № № по №№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными и обязании выполнить решение суда, которые обосновал тем, что решением суда на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> метров, а всего <данные изъяты> кв. м; а также в соответствии с проектной документацией на строительство парковки, уменьшив её со стороны фасада жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ по всей длине парковочной площадки вглубь на <данные изъяты> метра, со стороны детской площадки вглубь на <данные изъяты> метра. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец неоднократно обращался с жалобами не бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановления об окончании исполнительного производства с № № по № №. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, постановления об окончании исполнительного производства незаконны, поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Братков В.В. и его представитель Иванова Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении, дополнив, что в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано о демонтаже ограждения парковочной площадки, однако в решении суда нет указания на демонтаж, а указано на приведении границ парковочной площадки в соответствие с проектной документацией на её строительство. Судебным приставом-исполнителем не была исследована проектная документация, не был произведен осмотр парковочной площадки с целью выявления факта изменения её границ в соответствии с проектной документацией, установления границ земельных участков многоквартирных домов. Никакое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может отменить решение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что в порядке исполнения решения суда должниками было демонтировано ограждение спорной парковочной площадки, в связи с чем уже не было объекта, указанного в исполнительном документе, невозможно было установить его границы, что явилось основанием для прекращения исполнительных производств.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление Браткова В.В., в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица - должники Орлова Е.В., Зенова Л.И. и Ломакина С.Н. в судебном заседании поддержали доводы административных ответчиков, пояснив, что в порядке исполнения решения суда ими была полностью ликвидирована спорная парковочная площадка, тем самым был освобожден смежный земельный участок многоквартирного жилого дома. В настоящее время на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в границах земельного участка дома организована гостевая парковочная площадка.

Заинтересованные лица - должники Рогожин Н.В., Пушной Д.Ю., Акимова М.В., Захарова О.Н., Федорова С.А., Самсонова Е.А., Карпова Н.А., Хмарова Т.Н., Борисова Л.Г., Захаренко Л.А., Алеева О.С., Хозяинов В.Е., Гречин Н.А., Ушаков А.Б., Тюнева Е.Д., Остапенко В.Г., Евсеева Н.Е., Титов А.А., Юдин О.В., Портнов A.M., Бурлакова Н.А., Круглова Е.В., Васькова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братков В.В. просит решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что суд незаконно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, указав, что новые требования подлежат рассмотрению и оформлению в виде искового заявления. Кроме того, суд незаконно отказал в принятии в качестве доказательств не исполнения решения суда и незаконности вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств акта обследования парковочной площадки, при этом ничем свое решение не мотивировал. В подтверждение обоснованности окончания исполнительных производств административным ответчиком представлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ограждение парковочной площадки демонтировано. Однако, демонтаж ограждения не являлся предметом судебного решения. При этом из представленных фотографий видно, что машины как стояли, так и стоят на площадке, независимо от наличия или отсутствия ограждения, что подтверждает не исполнение решения. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что должниками начаты работы по исполнению решения суда в части ограждения смежного земельного участка решение исполнено, в подтверждение чего представлены фотографии. Однако, решением суда на должников какие-либо обязанность по выполнению каких-либо работ не возлагалась. При этом представленные фотографии к акту от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о не исполнении решения суда. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ границы парковочной площадки установить невозможно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств. Иных доводов о причинах не исполнения решения суда судом не установлено и не приводится, что свидетельствует о его незаконности. Суд посчитал, что иное толкование судебного решения административным ответчиком является законным. Факта ликвидации парковочной площадки в материалы дела не представлены, а утверждения об этом являются голословными.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заинтересованное лицо Орлова Е.В. указывает на то, что по решению суда такой объект как «парковка» был ликвидирован с целью организации на его месте нового объекта «гостевая автостоянка», забор был демонтирован. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией объекта спора.

В заседание суда апелляционной инстанции Братков В.В. и его представитель Иванова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М. возражал против жалобы. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов и заявлений взыскателя Браткова В.В. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должников Рогожина Н.В., Пушного Д.Ю., Зеновой Л.И., Акимовой М.В., Захаровой О.Н., Федоровой С.А., Самсоновой Е.А., Карповой Н.А., Хмаровой Т.Н., Борисовой Л.Г., Захаренко Л.А., Орловой Е.В., Алеевой О.С., Ломакиной С.Н., Хозяинова В.Е., Гречина Н.А., Ушакова А.Б., Тюневой Е.Д., Остапенко В.Г., Евсеевой Н.Г., Титова А.А., Юдина О.В., Портнова А.М., Бурлаковой Н.А., Кругловой Е.В., Васьковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства с № № по №№ (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что должниками начаты работы, направленные на исполнение решения суда, в части освобождения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с приложением фотографий места совершения исполнительных действий (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вновь осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ограждение парковочной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома № № по <адрес> демонтировано полностью, о чем составил акт совершения исполнительных действий с приложением фотографий места совершения исполнительных действий (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительных производств с № № по № № (л.д. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>) в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Разрешая заявленные Братковым В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходя из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие предмета исполнения и границы спорной парковочной площадки определить невозможно по причине её ликвидации, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства, указав, что данными постановлениями права и законные интересы взыскателя Браткова В.В. не нарушены.

Суд также исходил из того, что вновь созданная на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и является действующим, гостевая автостоянка на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома имеет частичное ограждение и свободный въезд на её территорию, при этом резолютивная часть исполнительных документов не содержит запрета собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома совершать какие-либо действия по изменению пределов использования придомового земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданными ДД.ММ.ГГГГ исполнительными листами, в которых дословно воспроизводится резолютивная часть решения суда, на ответчиков возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> метров, а всего <данные изъяты> кв. м; а также в соответствии с проектной документацией на строительство парковки, уменьшив её со стороны фасада жилого дома № № по <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на <данные изъяты> метра, со стороны детской площадки вглубь на <данные изъяты> метра.

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств при выходе на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должниками начаты работы, направленные на исполнение решения суда, в части освобождения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и что ограждение парковочной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома № № по <адрес> демонтировано полностью, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д. <данные изъяты>).

При этом акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о выполнении всех указанных в исполнительном документе требований, а именно: что границы парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес> приведены в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, что незаконно занятая часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № освобождена площадью <данные изъяты> метра х <данные изъяты> метров, а всего <данные изъяты> кв. м, что площадь парковки уменьшена со стороны фасада жилого дома № № по <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на <данные изъяты> метра, со стороны детской площадки вглубь на <данные изъяты> метра в соответствии с проектной документацией на строительс░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № №, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №, №№, № №, № №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: