Решение по делу № 8Г-7942/2020 [88-8215/2020] от 01.10.2020

                                                                                         № 2-8955/2019

                                                                                         № 88-8215/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршина Алексея Вячеславовича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шабаршина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шабаршин А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа-Страхование». 15 августа 2019 года Шабаршин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 30 августа 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 255 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимой организации Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 387449,94 руб. Руководствуясь данным заключением, Шабаршин А.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, которое оставлено без исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шабаршина А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству), установив, что настоящее исковое заявление направлено в суд после вступления в силу положения Закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, исходя из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется, пришел к правомерному выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованного судебного акта служить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего     в законную силу судебного    акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаршина А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи