Решение по делу № 2-154/2024 от 24.01.2024

Дело № 2 - 154 /2024        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                       г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) 8625/21-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО2. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 498 417,83 рубля. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п.3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его Фактического исполнения.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п.37 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 8 184 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 844,55 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 304 037,84 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 144 535,44 рубля, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 184 рублей.

В соответствии с п.3,5 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство, по ходатайству представителя истца, проведено судом без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что в связи с не исполнением указанного кредитного договора, Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 201 205 рублей 75 копеек. При этом договор между сторонами расторгнут не был.

Сведений об исполнении указанного выше решения суда, на момент рассмотрения настоящего иска, у суда не имеется.

Как усматривается из договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел» по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-181/2014 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вымпел» обратился в суд о взыскании с заемщика ФИО2 процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 498 417,83 рублей, из которых: 49 844,55 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 304 037,84 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 144 535,44 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.3.11 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Вымпел» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а являться мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 498 417,83 рублей, из которых лишь 49 844,55 рублей является основным долгом (процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальная же сумма в 448 573,28 рублей является неустойкой начисленной в соответствии с п.3.3 кредитного договора.

Таким образом, требуемую с ответчика истцом сумму неустойки суд признает явно не соразмерной последствиям нарушенного им обязательства и считает необходимым снизить ее до размера основного долга, а именно до 49 844 рублей 55 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления, понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя - ИП ФИО4, по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная сумма, как и сумма уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины - 8 184 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» (ОГРН- 1164350065021) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 8202 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан), задолженность по процентам и неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 99 689,01 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в сумме 23 184 рублей, а всего взыскать: 122 873 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья     Францева О.В.