Решение по делу № 2-25/2020 от 05.11.2019

дело № 2-25/2020                                                 УИД 23RS0045-01-2019-003015-73

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    12 марта 2020года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Александра Сергеевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Васильченко А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2019 года в ст. Староминской Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER гос. регистрационный знак (.....), принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда он в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28.05.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Полный пакет документов по страховому случаю был получен страховой компанией 28.05.2019. Осмотр поврежденного автомобиля произведен 31.05.2019. На 11.06.2019 страховой компанией назначен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля на СТО по адресу: х. Трудобеликовский ул. Жукова22-а. Осмотр произведен представителем страховой компании, по инициативе которого произведена диагностика автомобиля, о чем был составлен акт технического осмотра автомобиля от 11.06.2019. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, т.е. до 16.06.2019 включительно, решение по страховому случаю не принято, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено. Только 09.07.2019 от страховой компании получено письмо о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в г. Краснодар. При составлении по инициативе ответчика калькуляции экспертом - техником не были включены в расчет поврежденные детали, установленные при дополнительном осмотре ТС на СТО 11.06.2019, согласно акта технического состояния автомобиля: ремонт (замена) центрального замка передней правой двери, занижена стоимость ремонтных воздействий, стоимость материалов, при расчете стоимости окрасочных работ не учтен подбор колера, полировка деталей. В связи с чем указанная в заключении независимого эксперта величина затрат на ремонт в размере 227 600 рублей не соответствует реальной стоимости ремонта ТС, кроме того в нее не включены детали, подлежащие замене на основании акта технического состояния. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляют более 400 000 рублей, с учетом износа - 280 000 рублей. В связи с чем направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона Об ОСАГО. На основании уточненных исковых требований просила взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 280 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения, расходы по оплате диагностики 3000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Васильченко А.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.        

         Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что 14.06.2019 ООО РСО «Евроинс» посредством почтовой связи направило истцу уведомление с приложением, из которого следовало, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Васильченко А.В. на станции технического обслуживания ИП Б.Е.В., расположенной по адресу: г.Краснодар ул.Красных Партизан,2/5 В. Истец, получив выданное в установленные сроки направление на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта. Ввиду чего полагает, что правовые основания для изменения способа возмещения вреда у истца отсутствуют. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что заключение получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

           Третье лицо - Финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 26.09.2019, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.05.2019 в 15 часов 40 минут в ст. Староминской на ул.Кольцовской, в районе строения (.....) Л.Н.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком (.....), при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Васильченко А.С., допустив с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Л.Н.Ю., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.14).         

Автомобиль Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (.....) принадлежит на праве собственности Васильченко А.С., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.16). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании договора ОСАГО страховой компанией ООО РСО «Евроинс» (л.д.15).

Источник повышенной опасности, то есть ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком (.....), на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Л.Н.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.14).

         В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Васильченко А.С. в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 28.05.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23).

        На основании актов осмотра от 31.05.2019 и 11.06.2019 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 14.06.2019 Васильченко А.С. выдано направление на ремонт №(.....).

          В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

       18.06.2019 Васильченко А.С. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.И.А.

        12.07.2019 истцом в адрес ООО РСО «Евроинс» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба с приложением экспертного заключения, в ответ на которую письмом от 24.07.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что ему необходимо предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА по ранее выданному направлению от 14.06.2019.

        Васильченко А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26.09.2019 отказано в удовлетворении его требований, так как ООО РСО «Евроинс» в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Б.Е.В. с указанием об организации эвакуации ТС до места ремонта за счет ООО РСО «Евроинс». Направление получено истцом 9.07.2019, однако транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта так и не представлено.

        Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следует, что после получения истцом направления страховой компании его транспортное средство на СТОА ИП Б.Е.В. не было доставлено по инициативе истца.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

        Согласно ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ИП К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта (.....) от 21.01.2020 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.05.2019, автомобиль Лэнд Ровер получил механические повреждения следующих механизмов, деталей и элементов: ручка передней двери правая наружная, накладка передней правой двери наружная, накладка задней правой двери наружная, бампер передний, решетка крыла правого, накладка переднего правого крыла, шина передняя правая, диск переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса с подшипником, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная правая, наконечник поперечный тяги передней правый, стабилизатор передний, подножка правая, боковина правая, лючок топливного бака, шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком (.....) с учетом износа по состоянию на 24.05.2019 составляет 281 100 рублей, без учета износа - 448900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.В. подтвердил выводы своей экспертизы, кроме того указал, что при трасологическом исследовании им сначала были определены внешние повреждения транспортного средства, образовавшиеся непосредственно при столкновении, а после осмотра автомобиля с применением комплекса по проверке углов установки колес уже были установлены все повреждения, относящиеся к ДТП. При исследовании им учитывался дефектовочный акт ИП К.И.Д, от 11.06.2019.

         В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно представленной в судебное заседание рецензии (.....), выполненной ИП С.М.М. на основании непосредственного осмотра транспортного средства Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком (.....) и материалов дела, экспертом-техником в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 проведено исследование и при обобщении его результатов сделан вывод о том, что заключение судебного эксперта ИП К.Ю.В. (.....) подготовлено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части расчета ущерба исследуемого ТС, Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

         При осмотре транспортного средства в условиях СТО у официального дилера был установлен повышенный износ ходовой части автомобиля, корозирование. На автомобиле следов демонтажа не было, определить визуально менялась деталь или нет невозможно. При осмотре на СТО повреждений ходовой части, относящихся к ДТП, установлено не было.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Изучением судебной экспертизы (.....) от 21.01.2020 установлено, что мотивировочная часть исследования не содержит сведений о том, как эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения ходовой части.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

        В судебном заседании эксперт К.Ю.В. подтвердил, что при проведении осмотра объекта исследования 16.01.2020 в условиях станции технического обслуживания повреждений ступицы переднего правого колеса с подшипником, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, наконечника поперечной тяги передней правой выявлены не были. Эксперт пришел к выводу, что указанные выше детали ходовой части имели повреждения, основываясь на результатах инструментального контроля и акта технического состояния автомобиля, оформленных в условиях станции технического обслуживания автомобилей ИП К.И.Д, 11.06.2019.

        Однако согласно акту ИП К.И.Д, от 11.06.2019 при проведении осмотра в условиях СТО на автомобиле были выявлены повреждения стабилизатора поперечной устойчивости, при этом повреждения ходовой части и рулевого управления не установлены. Акт подписан лично Васильченко А.С., претензий истец не имел.

         Применение Единой методики при проведении исследований по определению стоимости ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО прямо оговорено в ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии с п. 1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

        В материалах дела отсутствуют акты осмотра эксперта-техника либо иные документы, оформленные в соответствии с Единой методикой, подтверждающие повреждения ходовой части транспортного средства. Так же их не отразил в своем акте осмотра судебный эксперт.

При этом материалы дела содержат фототаблицы ходовой части автомобиля от 11.06.2019 и 16.01.2020, при ознакомлении и сравнительном анализе которых невозможно сделать вывод о том, какие элементы ходовой части могли быть заменены. В ходе опроса эксперт пояснил, что документы, подтверждающие ремонтные воздействия, ему не предоставляли.

         Таким образом, выводы эксперта о повреждении деталей ходовой части автомобиля не могут быть признаны обоснованными, а само заключение судебного эксперта ИП К.Ю.В. (.....) не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части расчета ущерба исследуемого ТС.           

        Учитывая, что ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, а допустимых доказательств о причинении ущерба в большем размере, чем это определено страховой компанией, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска по имеющимся доказательствам не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Васильченко Александра Сергеевича отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

           Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.