Решение по делу № 1-41/2022 (1-1070/2021;) от 14.12.2021

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО3, при участии государственных обвинителей: помощников <адрес> городского прокурора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (последовательно), подсудимого Юрзанова С.И. и его защитника по соглашению - адвоката <данные изъяты> ФИО9 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), потерпевшей ФИО11 и её представителя – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЮРЗАНОВА С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юрзанов С.И. виновен в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Юрзанов С.И. в период ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере и связанное с лишением права гражданина на жилое помещение - объект недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ его бывшей супруге - ФИО11, а именно квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 6 кв. м. кадастровый №, злоупотребляя её доверием, поскольку она была его бывшей женой и между ними были доверительные отношения, а также путём обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом необходимости получения кредита в кредитной организации, для чего необходимо предоставить сведения о его платёжеспособности, убедил ФИО11 подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры с указанием её стоимости 3 980 000 рублей, а также подписания графика платежей о якобы полученных денежных средствах, с обязанностью в течение трёх месяцев заключить основной договор, для якобы дальнейшего предоставления его в кредитную организацию.

Потерпевшая ФИО11, будучи введённой Юрзановым С.И. в заблуждение, и которая не подозревала об истинных дальнейших намерениях подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.00 до 13.30, находясь вместе с Юрзановым С.И. в его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автомобильной парковке около развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подписала предоставленный и подготовленный Юрзановым С.И. предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, в который Юрзанов С.И. не стал вносить дату его составления, с приложениями: планировкой и графиком платежей о якобы, выплаченных покупателем в день подписания договора денежных средств в полном объёме. Деньги при этом Юрзанов С.И. потерпевшей не передавал. Таким образом, введя в заблуждение потерпевшую, Юрзанов С.И. получил реальную возможность в дальнейшем требования права собственности на квартиру потерпевшей.

В продолжение своих действий, направленных на реализацию преступного результата, до ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.И. внёс заведомо ложные сведения о дате составления вышеуказанного договора, а именно дату «ДД.ММ.ГГГГ», с целью обеспечить возможность требования права собственности на указанную выше квартиру. Используя данный договор и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.И. с целью завладения имуществом, инициировал исковое заявление, которое было подано в <адрес> городской суд <адрес> по адресу: <адрес> понуждении потерпевшей ФИО11 заключить с ним основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО11, то есть лишении её права собственности на жилое помещение.

По результатам судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда, вступившим в законную силу в тот же день, на основании представленных Юрзановым С.И. полученных обманным путём указанных выше документов, его исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ФИО11 в десятидневный срок заключить с Юрзановым С.И. основной договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Юрзанов С.И. путём злоупотребления доверием, а также обмана, совершил в отношении ФИО11 мошеннические действия, в крупном размере, повлекшие возникновение у него права на имущество - юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим жилым помещением, стоимостью 3 628 187 рублей 08 копеек, как своим собственным, чем причинил ущерб потерпевшей в указанном размере.

Подсудимый Юрзанов С.И. виновным себя в данном преступлении не признал. Он пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году инвестировал квартиры, и строительство вблизи <адрес> когда был председателем простого товарищества. ФИО11 являлась его супругой и также инвестировала квартиру по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована у него в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года после развода снимала квартиру. Несмотря на то, что они развелись, он опекал её, делал ремонт в её квартире, куда она переехала в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО11 хочет продать свою квартиру, которая ещё не была зарегистрирована в Росреестре. В конце июня он встретился с ней. Та сказала, что ей нужны деньги 4 миллиона и попросила их в долг. Зная, что она не вернёт их, он предложил выкупить у неё квартиру, чтобы его не упрекала, он сказал, что деньги займёт, хотя они у него имелись. Они с ФИО11 обговорили условия и цену. До этого он выкупил квартиру у ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в августе, он приехал к ФИО11 домой. У него было два экземпляра предварительного договора купли-продажи её квартиры. Он не звонил ей, и дождался когда она выйдет из дома. Затем предложил заключить предварительный договор. Потерпевшая попросила довезти её <данные изъяты>, чуть дальше, где находится <адрес> к <данные изъяты>». По дороге она читала договор и была им довольна. Потом на месте, он передал ей четыре миллиона рублей. Она поставила дату в договоре и подписала приложения к нему и график платежей, что деньги выплачены. Она взяла второй экземпляр и деньги. Они договорились, что после регистрации права на квартиру в Росреестре, она должна была заключить основной договор. В ДД.ММ.ГГГГ года, продавая другую квартиру, он привозил покупателя ФИО29, но та квартира была закрыта. Тогда он предложил ФИО30 посмотреть квартиру потерпевшей. Когда он зашёл в неё, открыв дверь своим ключом, там находилась ФИО11, которая закатила истерику по поводу квартиры, что она прогадала с суммой, и стала ругать его, требуя вернуть ключи. Он предложил ей оформить новый предварительный договор, и оформить квартиру в собственность позже. Она не захотела этого, и поэтому ему пришлось подать на неё в суд. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в <адрес> городской суд. ФИО11 после этого сразу зарегистрировалась в своей квартире, чтобы указывать, что это её единственное жильё. Полагает, что ФИО11 намеренно не хотела исполнять свои обязательства, которые были подтверждены апелляционным и кассационным судами. Её действия по обращению в полицию были намеренными, чтобы не отдавать квартиру и не возвращать ему деньги. Поэтому никаких преступлений он не совершал. После возбуждения уголовного дела на него и его знакомого ФИО14 сотрудниками полиции оказывалось психологическое и физическое давление. Поэтому ФИО14 под принуждением дал ложные показания. Обращал внимание, что имеющиеся детализации не содержат смысла и текста разговоров между ним и ФИО11, поэтому не могут быть доказательствами. Считал, что показания ФИО11 бездоказательны, а в указанное в обвинении время ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте и заключал предварительный договор купли-продажи с ФИО19, который подтвердил это в судебном заседании. Вместе с тем сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО31, он действительно разговаривал с ФИО11 по поводу ремонта. Затем ездил навестить родственника ФИО32 на <адрес>, а потом поехал в банк на <адрес> где снял 50 000 рублей задатка отправленного на его счёт ФИО33.

Относительно обстоятельств гражданского дела по иску к ФИО12 объяснил, что тот приобретал у него квартиру стоимостью 2 600 000 рублей. Поскольку у него всей суммы не было, тот заплатил 400 000 рублей и в дальнейшем долг погашался за счёт ремонта свидетелем других квартир, которые он инвестировал. ФИО12 отдавал деньги путём списания долга, но делал это нечестно. Затем он попросил у ФИО12 написать расписку об оставшейся сумме долга порядка 1 400 000 рублей, но тот отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с ФИО12 по поводу долга. Тот сказал, что хочет продать первую квартиру, которую он ему продал в <адрес>. Тогда он предложил выкупить эту квартиру и списать долг. Они договорились. Он пришёл к домой к ФИО34 и передал ему 3 300 000 рублей. Тот подписал с ним предварительный договор купли-продажи, чтобы оформить основной, после регистрации права, так как оно ещё не было оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО12 уже давно оформил квартиру. ФИО12 попросил у него ещё 500 000 рублей для оплаты налогов, так как квартира была в собственности менее пяти лет, но он ответил отказом. Тогда тот отказался оформлять сделку, и он сказал ему, что будет обращаться в суд. Он написал претензию и направил её ФИО12, а потом обратился в <адрес> городской суд. ФИО12 придумал легенду, что якобы он подписывал бумагу под обманным предлогом и подал встречный иск о признании договора недействительным. Затем в суде ФИО12 предложил мировое соглашение. Полагает, что ФИО35 обманул, его указав, что якобы договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он провел экспертизу, и эксперты сообщили, что подпись не могла быть поставлена позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергло его пояснения.

Отвечая на вопросы участников процесса после исследования доказательств, Юрзанов С.И. стал уточнять, что не помнит, когда был подписан договор с ФИО11, что дату в договоре он действительно поставил не в день подписания, а ДД.ММ.ГГГГ, спросив у ФИО11 дату их подписания договора, поскольку в его экземпляре не оказалось даты. Стоимость же квартиры указывала сама потерпевшая. После заключения предварительного договора с ФИО11 он не лишал права её на квартиру и до настоящего времени именно она является обладателем квартиры. После апелляционной и кассационной инстанции права собственности до настоящего времени к нему не перешло. Он ничего не предпринимал и не настаивал, чтобы изъять эту квартиру. Он лишь хотел, чтобы потерпевшая не осталась без жилья, поскольку она могла её продать, а деньги истратить. А так, она будет жить в этой квартире, принадлежать квартира будет ему. Пояснял, что на момент продажи квартиры ФИО11 у него были значительные суммы наличных денежных средств и их хватало на покупку. Относительно займа денег у ФИО14, которому их дала высокопоставленная любовница из Администрации <адрес>, он затеял лишь для того, чтобы ФИО11 не просила у него деньги, и не упрекала его, что он не мог ей дать в долг четыре миллиона рублей.

Позже сообщил суду что события с подписанием договора имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что при рассмотрении гражданского дела он указывал, что подписывал договор в иное время, и действительно представил свидетеля ФИО14 как кредитора, у которого получил денежные средства.

В дальнейшем, ознакомившись с детализацией телефонных переговоров, Юрзанов С.И. вновь давая развернутые показания и оглашая их суду, скорректировал их, в том числе то, что у него имелись денежные средства на покупку квартиры и, получив деньги от Захарова, которые ему передала его любовница, положил их в общую массу, имевшихся у него денежных средств, что действительно попросил ФИО14 уже позже написать расписки о получении денежных средств, так как изначально он брал у него их на доверии, и в связи с имевшимися событиями решил их зафиксировать их документально уже после разговора с юристом Гаркушей.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления доказано судом совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО36 изобличая подсудимого, сообщила суду, что с Юрзановым С.И. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году они заключили брак. Также между ними заключался брачный договор, согласно которому на момент развода каждый оставался с тем имуществом, у которого оно имелось в собственности. После развода ей осталась квартира по адресу: <адрес>. Они продолжали сохранялись дружеские отношения. Юрзанов С.И. в <адрес> занимался строительством и реконструкцией зданий под жилой фонд. Потом Юрзанов С.И. предложил ей увеличить площадь жилья. Она согласилась и продала свою квартиру и затем на них была приобретена <адрес>. В квартиру она переехала в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года она её зарегистрировала в Росреестре. Между ней и подсудимым были достаточно ровные отношения. Он действительно помогал ей, в том числе и делать ремонт в квартире. Они созванивались. Тот приходил к ней, имел ключ от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Юрзанова С.И. тот рассказал, что хочет продолжить строительство жилых домов и гаражей в <адрес>, в связи с чем хотел брать кредит в банке. Она знала, что он осенью продал свои две квартиры и слышала от жителей о намерении дополнительного строительства в деревне. В ДД.ММ.ГГГГ года, Юрзанов С.И. ей снова позвонил и рассказал, что подал заявки в банки на кредит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Юрзанов С.И. по телефону обратился к ней с просьбой, ссылаясь на то, что он договорился с одним из банков о получении кредита, но нужны доказательства платёжеспособности и для этого ему необходимо представить банку хотя бы предварительный договор на приобретаемую недвижимость. Он пояснил, что данный договор юридической силы не имеет, что он просто предоставит его в банк, лишь для того, чтобы получить возможность взять кредит, а затем все документы вернёт. Она сначала засомневалась. Однако он напомнил, что много сделал для неё в жизни, гражданство, улучшил жилищные условия и помог с ремонтом квартиры и она обещала подумать, хотя это порождало сомнения. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома, когда ей позвонил Юрзанов С.И. и спросил, где она. Она сказала, что собирается по делам на маникюр в салон на <адрес>, около развлекательного центра «<данные изъяты>» к 14 часам. Он сказал, что находится по делам в <адрес> и может её подвезти. Когда вышла из дома, то увидела машину <данные изъяты> в которой был Юрзанов. Он сказал, что ему по дороге и предложил её довезти. Приехав к <данные изъяты>», тот припарковал машину у стоянки. Он снова завёл разговор о кредите и попросил подписать предварительный договор купли-продажи её квартиры. Она посмотрела на него. Там не было даты, и он сказал, что в банке поставит нужную дату. С договором был план её однокомнатной квартиры, хотя её была двухкомнатной. Она подписала этот предварительный договор и график платежей, что якобы получила от него деньги, поскольку с его слов это необходимо для банка. Она по сути не читала договор, и полностью доверялась Юрзанову С.И. Не думала, что можно таким простым образом лишиться квартиры. Утверждала, что договор был в одном экземпляре и Юрзанов С.И. обещал возвратить его примерно через 1-2 месяца, поскольку процесс не быстрый. После этого, он перестал ей звонить. В дальнейшем Юрзанов С.И. позвонил ей и попросил её выступить в суде по поводу перераспределения земельного участка, на котором стоит их многоквартирный дом. Оказалось, что иск подала владелица соседнего земельного участка Камуретова, в связи с тем, что их многоквартирный дом оказался на её земле, и поэтому ответчиками были все жильцы. Юрзанов был не против отдать землю под домом и просил от неё доверенность для суда, но она сказала, что занимает позицию всех жильцов, которые были против. Тогда он накричал на неё, угрожал неприятностями. Она в свою очередь стала спрашивать относительно возвращения того договора, но он ничего не ответил. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила соседка ФИО37, которая помогала жильцам в судебном порядке признавать право собственности на квартиры и сообщила, что на сайте <адрес> городского суда появились сведения о предъявлении к ней иска со стороны Юрзанова С.И. Она срочно поехала в суд, выяснила обстоятельства и тут же позвонила Юрзанову С.И. и спросила, что это значит. Он ответил, что она ему уже 3 месяца не продаёт квартиру, которую он якобы у неё купил, и поэтому он подал на неё в суд и сказал, что она будет теперь общаться с его юристом. Она была шокирована тем, что он обманул её и использовал её подписи против неё, что она якобы получила от него 3 980 000рублей. На договоре стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого не могло быть, поскольку случилось ДД.ММ.ГГГГ и это была мнимая сделка. В суде она просила провести экспертизу времени подписания договора. Решением суда первой инстанции Юрзанову С.И. сначала отказали в иске, однако Московский областной суд обязал её заключить с Юрзановым С.И. основной договор. Поэтому она обратилась в полицию в связи с мошенническими действиями со стороны Юрзанова С.И., поскольку он её обманул. Она никогда не получала от него деньги по данному договору и не собиралась продавать своё единственное жилье. Уверена, что Юрзанов С.И. таким образом отомстил ей за то, что она вышла из-под его опеки и контроля, что познакомилась с мужчиной своего возраста и хотела устроить себе нормальную личную жизнь и семью. Юрзанов же разозлился, что перестал её контролировать и объясняет случившееся местью и ревностью. Он многократно угрожал ей, оскорблял в связи с этим. Поэтому она предоставила скрин-шоты этих угроз, которые он присылал.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО11 поясняла, что на момент развода у Юрзанова С.И. было две квартиры, а у неё одна, поэтому ей осталась однокомнатная квартира. Потом он свои квартиры продал. Не знала, в каких кредитных организациях он собирался брать кредит, но говорил, что ему нужно двадцать миллионов, а потом сказал, что ему везде отказали. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Юрзановым не встречалась, не разговаривала с ним, так как была на работе и у неё осталась переписка со своим начальником. До 15 часов она была на работе. Подписывая предварительны договор, она полагала, что он никаких последствий повлечь не может, и не собиралась продавать квартиру, так как это её единственное жильё. Сразу не обратилась в полицию, поскольку со всей очевидностью надеялась, что суд разберётся и откажет в иске Юрзанову, и не признавала его иск. При этом не отрицала, что Юрзанов С.И. помогал в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ годах делать ремонт. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, действительно к ней в квартиру приходил Юрзанов, который открыл дверь своим ключом. Он был с мужчиной, и хотел показать ему аналогичную квартиру для продажи, но туда попасть не смогли. Она выгнала их и потребовала от Юрзанова вернуть ключи, но тот так и не вернул. Относительно свидетеля ФИО14 который якобы и дал деньги на то, чтобы выкупить её квартиру пояснила, что он был другом Юрзанова С.И. и не мог давать деньги, так как был рабочим. Обратила внимание, что когда она узнала, что Юрзанов С.И. к ней предъявил гражданский иск, выяснилось, что такой же иск он предъявил и к жителю их района ФИО12 Тот, когда узнал об иске, слег в больницу. Насколько ей известно ФИО12 обращался с жалобами в полицию и прокуратуру о мошеннических действиях подсудимого. Она встречалась с ним, узнав, что тот попал в такую же ситуацию. Тот ей рассказал, что под обманным путём в то же время подписал Юрзанову С.И. аналогичный договор. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.Ю. сам настаивал подвезти её на маникюр, куда ей было необходимо прибыть к 14 часам, когда и вновь завел разговор о договоре для иных целей, снова убедил её, что никаких последствий это не повлечёт, а также сослался и на ФИО12, который тоже помог ему и подписал документы. При этом убеждал, что предварительный договор никакого значения и последствий не имеет.

В свою очередь свидетель ФИО38 допрошенный судом подтвердил, что был также обманут Юрзановым С.И. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил купить квартиру в <адрес> в жилом комплексе. Он обратился к Юрзанову С.И. Там была какая-то иная схема продажи, путём инвестирования. Он заключил договор на долевое строительство с Юрзановым С.И. и Верховым, внёс предоплату 200 000 рублей при стоимости квартиры 996 000 рублей. Он заплатил деньги и в ДД.ММ.ГГГГ году заехал в <адрес> Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он решил купить квартиру и сыну. Он внёс Юрзанову С.И. за вторую квартиру 400 000 рублей в качестве инвестирования, без каких-либо расписок. Он должен был заплатить ещё 2 350 000 рублей за двухкомнатную квартиру, часть из которых отрабатывать ремонтом квартир, а потом продать первую квартиру и расплатиться. Ремонт, который он делал в других квартирах, шел на покрытие долга и так он погасил ещё 600 000 рублей. Квартиру же они оформили только в ДД.ММ.ГГГГ году. Он оставался должен Юрзанову С.И. - 1 350 000 рублей. Однако возникли трудности с продажей первой квартиры, которая ещё не была оформлена. У него появились покупатели и он договорился с ними, но они купили другую квартиру у Юрзанова за меньшую стоимость. Однажды к нему приехал Юрзанов и потребовал написать расписку на указанную сумму. Он сказал Юрзанову С.И., что раньше, когда он давал деньги, не требовал от него расписок и поэтому не стал её писать. Обещал как только продаст квартиру, деньги сразу же отдаст. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал Юрзанов С.И. Он принёс ему какие-то бумажки и попросил помочь. Сказал, что якобы в прокуратуре начались какие-то проверки по построенным ими домам, и теперь налоговая инспекция требует отчёты по проданным квартирам. Поэтому он попросил подписать какие-то документы по квартире, подписать договор. Поскольку Юрзанов С.И. его никогда не подводил, помог ему с квартирой и у них были хорошие отношения, а также тот собирался привлекать его к ремонту новых строящихся квартир, и он даже не мог предположить о возможном обмане. По сути не читая, так как у него было очков, он подписал документы, которые тот его попросил. Там был договор, план квартиры, ещё какие-то бумаги. Неожиданно для него, в ДД.ММ.ГГГГ года от Юрзанова С.И. пришла претензия, что он якобы продал ему квартиру и получил деньги 3 миллиона рублей и требовал оформить договор купли-продажи. Это была неправда. Оказалось, что он подписал предварительный договор, который был от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя такого быть не могло. Он не продавал квартиру и не собирался это делать, никаких денег от подсудимого не брал. Он сразу обратился в полицию. Ходил к участковому, но тот сказал, что его пояснения голословны и ничего не мог сделать. Он потом ходил в прокуратуру с жалобой. После подачи Юрзановым С.И. иска в суд, они подали встречный иск, но из-за того, что он сам подписывал документы, адвокат сказала, что они не могут доказать обратного. Поэтому ему пришлось пойти на условия Юрзанова С.И. и заключить мировое соглашение, отдав ему долг и затраты на адвоката, иначе бы он мог просто лишиться из-за своей наивности квартиры.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании были подтверждены материалом проверки по его заявлению в УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него Юрзановым С.И. мошеннических действий и материалами гражданского дела №, исследованного судом по иску Юрзанова С.И. к ФИО12 о понуждении к заключению договора купли-продажи, в которых ФИО12 также ссылался на мошеннические действия со стороны Юрзанова С.И.

При отсутствии веских доказательств доводов о совершении преступления, либо иных обстоятельств подписания договора, положительный результат таких обращений, как правило не велик. Это общепринятое мнение, которое и было принято Юрзановым С.И. на вооружение.

Приведённые показания свидетеля ФИО12 подтверждают показания потерпевшей об одном и том же способе обманных действий со стороны подсудимого, а именно под надуманным предлогом выручить его, используя доверительные отношения ФИО11 и ФИО12, подписать договоры по мнимым сделкам.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены судом по инициативе государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия признавал просьбы Юрзанова С.И. сфальсифицировать доказательства в гражданском деле. Сообщал, что Юрзанова С.И. он знал с детства, когда они жили на <адрес> и имели <адрес> гражданство. Потом Юрзанов С.И. занимался строительством жилья в д<адрес> и тот сделал ему регистрацию. Он работал там же, на стройке и снимал жильё. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к Юрзанову С.И. в снимаемую тем квартиру на <адрес> с ним выпивал. Он попросил Юрзанова С.И. сделать ему регистрацию в связи с получением гражданства. Юрзанов С.И. согласился, и в качестве встречной просьбы сообщил, что собирается подавать в суд по вопросам недвижимости и попросил документально подтвердить, что якобы дал Юрзанову С.И. в долг 3 400 000 рублей. Сказал, что это формальность. Он согласился. Тогда Юрзанов С.И. написал и распечатал на принтере три расписки, в которых было указано, что он якобы передал Юрзанову С.И. в долг данную сумму, хотя таких денег у него никогда не было и два расписки о том, что Юрзанов С.И. ему его возвратил. При этом он не знал истинных причин, по которым были нужны эти расписки. В расписках не было и дат. Тот говорил, что в суд его вызывать не будут. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Юрзанов С.И. и сказал, что надо прийти в суд и подтвердить, что он передал ему 3 400 000 рублей. В назначенный день он приехал в <адрес> городской суд примерно в 10-12 часов, и в судебном заседании сообщил неправду, что якобы дал эти деньги в долг Юрзанову С.И., а на вопрос откуда в свою очередь он их взял, сообщил, что у своей знакомой. (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе очной ставки с Юрзановым С.И. ФИО14 не только подтвердил свои показания, что именно по просьбе Юрзанова С.И. он дал тому расписки о передаче ему 3 400 000 рублей и подтвердил их в гражданском суде, но и то, что ФИО1 ему в ДД.ММ.ГГГГ года рассказал, что поссорился с бывшей женой и хотел её проучить, показать своё превосходство и наказать её из-за ревности. Поэтому ему и были необходимы эти расписки. Он и не думал о последствиях, поскольку у них на <адрес> бумага без печати не имеет никакого значения (т. 2 л.д. 4-6).

Подтверждением того, что Юрзанов С.И. за ложные показания в судебном заседании поможет регистрацией ФИО14, является и копия паспорта ФИО14 получившего гражданство РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацию в квартире, принадлежащей Юрзанову С.И. после дачи нужных ему показаний в суде, и положительного решения в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 196-197).

Косвенным подтверждением показаний ФИО14 о том, что он не передавал денежные средства Юрзанову С.И. ДД.ММ.ГГГГ и иные дни, как и не получал их от него, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является и детализация телефонных переговоров с аппарата Юрзанова С.И., что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты получения займа и возвращения долга) они между собой не созванивались, при том, что мобильный телефон подсудимого был активен.

Представленные показания свидетеля ФИО14 подтверждают, что Юрзанов С.И. инициируя иск к потерпевшей Юрзановой С.И., готовился к предоставлению доказательств, поскольку бремя доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах. При этом, использовал зависимого от него ФИО14 и добился дачи последним в судебном заседании по гражданскому иску заведомо ложных показаний, которые впоследствии наряду с предварительным договором, подписанным потерпевшей под обманом, легли также в основу решений по гражданскому делу в его пользу.

Подтверждением виновности подсудимого, а также показаний потерпевшей, является совокупность и иных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения по гражданскому иску, в УМВД России по <адрес> обратилась ФИО11 с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны бывшего мужа, который, введя её в заблуждение, пытался на тот момент завладеть принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, и причинил ущерб в сумме 3 980 000 рублей (т. 1 л.д.).

Тогда же проводились мероприятия по установлению обстоятельств дела. Были истребованы копии расписок ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им Юрзанову С.И. в долг 3 400 000 рублей и в качестве вознаграждения с гарантией зарегистрировать его в <адрес>; также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО14 данной суммы частями по 1 700 000 рублей. Оригиналы их также были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 236-238). В России ФИО39 пребывал как гражданин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его показания о встрече в Юрзановым С.И. в указанное время и договорённость связи с получением Российского гражданства зарегистрировать его у себя (т. 3 л.д. 75-77). При этом в ходе предварительного следствия ФИО14 отрицал, что передавал в долг и получал какие-либо денежные средства Юрзанову С.И., как и даты их совершения, указав, что расписки были им подписаны по просьбе Юрзанова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает позицию следствия о фальсификации доказательств по гражданскому делу и придания мошенническим действиям формы доказательств, которые были приняты судом при рассмотрении гражданского иска как достоверные.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 было осмотрено место происшествия – парковочная площадка в районе <данные изъяты>» на которой по инициативе Юрзанова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле ей был подписан предварительный договор купли-продажи её квартиры, в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.44-48). Позже, нахождение Юрзанова С.И. в районе места преступления было подтверждено и детализацией как телефонных переговоров, так и данными биллинга о нахождении в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ телефона подсудимого, о чём будет отражено ниже.

Согласно протоколу осмотра детализаций телефонных переговоров номера телефона, находившегося в пользовании Юрзанова С.И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда якобы им был заключён предварительный договор с потерпевшей, Юрзанов С.И. весь день находился в <адрес>, а не в <адрес>, как это он утверждал изначально, и позже подтверждал и утверждал в суде при рассмотрении его гражданского иска. Вместе с тем, в подтверждение показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.И. действительно в 12.07 и в 12.38 находился в районе <адрес> откуда делал звонок ФИО11, а в 13.12 производил звонки с <адрес>. Именно там согласно показаниям потерпевшей ФИО11, ей подписывался ряд документов без каких либо фактических действий (т. 3 л.д. 171-179).

Таким образом, показания ФИО15 в ходе следствия объективно подтверждались раз за разом при проверке её доводов иными доказательствами.

Оригиналами и копиями материалов гражданского дела № Подольского городского суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.И. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении ФИО11 заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Юрзановым С.И. были представлены указанный договор, график о выплате платежа покупателем в полном объеме, в котором не отражалась сумма полученная потерпевшей, а также письмо-претензия о неисполнении договора. В судебном заседании как это указывала потерпевшая, последней оспаривался данный договор, имелся встречный иск о признании его ничтожным, вследствие обмана и введения в заблуждение со стороны подсудимого, заявлялось ходатайство об установлении времени подписания договора, показания Юрзанова С.И. о фактическом совершении сделки купли-продажи. Был допрошен свидетель ФИО14 который под присягой подтверждал факт передачи в долг Юрзанову С.И. денежных средств в указанную выше дату ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ФИО11 квартиры (т. 1 л.д. 50 - 78). Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств Юрзановым С.И. принял решение по существу и обязал ФИО11 заключить с Юрзановым С.И. основной договор купли-продажи на квартиру потерпевшей на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь при этом на показаниях ФИО14, Юрзанова С.И. и представленных ими сфальсифицированных доказательств. В ходе судебного разбирательства Юрзанов С.И. безапелляционно утверждал, что именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан предварительный договор, тем самым вводя в заблуждение суд (т. 1 л.д. 169-177, т. 3 л.д. 155-164).

Исследование оригиналов данного гражданского дела подтверждает, что ФИО11 также последовательно требовала признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием того, что подсудимый обманул её о причинах и необходимости подписания его - исключительно для предоставления в банк для получения кредита для инвестирования своей деятельности, введя её таким образом в заблуждение. Юрзанов С.И. в своих возражениях, и в суде настаивал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО40 деньги и именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 указанный выше предварительный договор, когда и были выплачены ФИО11 в полном объёме взятые в долг у ФИО14 денежные средства, копии и оригиналы которых он и представил в судебное заседание при рассмотрении гражданского иска. При этом как обоснованно обращено внимание представителем потерпевшей, собственноручной расписки ФИО11 о получении денежных средств она не писала, лишь подписала приложение к договору о выплате платежа без указания суммы и даты. Согласно протоколам судебных заседаний Юрзанов С.И. подтверждал, что именно ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор и именно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг деньги у ФИО41. Это подтверждал и ФИО14, вызванный в качестве свидетеля. Свидетель ФИО16, на которого ссылался подсудимый, и который утверждал, что был в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире потерпевшей также пояснял, что слышал, как ФИО11 ругалась с подсудимым и говорила, что он её обманул. Кроме того, потерпевшая инициировала ходатайство проведении экспертизы по установлению времени подписания предварительного договора, однако оно не было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Юрзанов С.И. также утверждал, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и тогда же были переданы денежные средства, что противоречит показаниям, данным Юрзановым С.И. при рассмотрении уголовного дела.

Изученное гражданское дело по иску Юрзанова С.И. к ФИО12 № являлось идентичным по способу формирования документов и предмету иска, доводам ответчика ФИО12 о совершении обманных действий, введением его в заблуждение при подписании документов и мошеннических действий со стороны Юрзанова С.И. в том числе с приложением всё тех же расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО14 денежных средств, подтверждающих его платёжеспособность на указанное время (т. 2 л.д. 228-232).

Как обоснованно сообщал суду свидетель ФИО12 он также не намеревался продавать свою квартиру по адресу: <адрес>, а если бы он хотел это сделать ему не было смысла заключать предварительный договор, при том, что он зарегистрировал право на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обвинил Юрзанова С.И. в намеренном указании даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е до получения свидетельства. При предъявлении встречных требований и признании договора купли-продажи недействительным, он, также как и ФИО17 ссылался на то, что был введён в заблуждение и обманут Юрзановым С.И. о причинах и дальнейшей необходимости использования этих документов - для предоставления в иные органы и банки как подтверждение для получения кредита. Обращалось внимание, что план квартиры, имеющийся в Приложении № 1, не из кадастрового плана квартиры, а старого плана в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, поскольку иной Юрзанов С.И. получить не мог. Обращает внимание на себя и тот факт, что у ФИО11 в приложении к договору имеется аналогичный план квартиры.

В судебном заседании ФИО12,А. настаивая на обмане со стороны Юрзанова С.И. указывал, что подписывая документы, руководствовался чувством взаимовыручки. В дальнейшем между Юрзановым С.И. и ФИО12 состоялось мировое соглашение, и он вынужден был срочно искать и выплатить ему долг и затраты на адвоката Юрзанова С.И. в сумме 1 450 000 рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует об обмане ФИО12 со стороны Юрзанова С.И., аналогичном способу обмана потерпевшей ФИО11, но с иной целью – понудить ФИО12 возвратить ему долг.

Исходя из версии Юрзанова С.И., передав ФИО12 за квартиру ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи 3 307 500 рублей, при том, что ФИО12 ему был должен ещё 1 350 000 рублей, а всего более четырёх с половиной миллионов рублей, согласие Юрзанова С.И. подписать мировое соглашение и довольствоваться лишь полутора миллионами рублей показывает, что Юрзанов С.И. достиг своей цели, а именно возврата долга лишь поставив ФИО12 в условия, при которых ему ничего не оставалось делать: либо возвратить долг, либо лишиться квартиры (т. 2 л.д. 227).

Поэтому оснований не доверять свидетелю ФИО12 у суда не имеется.

Судом также был допрошен свидетель обвинения ФИО18, который осуществлял юридическое сопровождение гражданского дела по иску Юрзанова С.И. как к ФИО11, так и ФИО12 Тот пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее не известный Юрзанов С.И. и сообщил, что у него имеется два предварительных договора купли-продажи квартир и ему необходимо обязать продавцов заключить основные договоры, поскольку те отказывались их заключать. Ранее заключить основные договоры мешали проблемы с регистрацией перехода их права. Они встретились с Юрзановым С.И. и тот предоставил договоры и иные документы. Он подготовил необходимые документы и подал исковые заявления в <адрес> городской суд. Сначала рассматривалось дело по иску к ФИО12, с которым в конечном счёте было заключение мировое соглашение, по которому ФИО12 должен был отдать Юрзанову С.И. порядка полутора миллионов рублей, хотя стоимость квартиры составляла на тот период времени 3-4 миллиона рублей. При заключении мирового соглашения Юрзанов С.И. и ФИО12 разговаривали без него. Не отрицал, что удивился такому соглашению. При рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО11, истцы не соглашались с иском, отрицали факт сделки, просили провести экспертизу давности подписи, однако суд это отклонил, как и запрос в ФНС о платёжеспособности Юрзанова С.И. Юрзанов С.И. приглашал в суд свидетеля ФИО14, который подтверждал, что давал в долг Юрзанову С.И. более 3-х миллионов рублей на приобретение квартиры. Юрзановым С.И. предоставлялись расписки от имени ФИО14 о предоставлении тем денежных средств. Суд отказал в иске: как Юрзанову С.И., так и ФИО26 о признании сделки ничтожной. В дальнейшем он подал апелляционную жалобу. Однако какой был результат, ему не известно, поскольку он уже не привлекался к делу. В суде ответчица сообщала, что не заключала договор, денежных средств не получала.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что предварительный договор действовал три месяца, а вступал в силу с момента государственной регистрации права. Подтвердил, что если правильно оформить предварительный договор купли-продажи, то судебная практика как правило, в подобных случаях обязывает ответчика заключить основной договор.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО18 впервые встретился с Юрзановым С.И. не в ДД.ММ.ГГГГ года, уже через несколько дней, с ДД.ММ.ГГГГ стал активно сотрудничать с ним, о чём свидетельствует многочисленные звонки в детализации телефонных переговоров Юрзанова С.И. исследованные судом.

Подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 не могла встречаться с Юрзановым С.И. и подписывать договор, а находилась на рабочем месте, свидетельствует и её служебная переписка с директором по мобильному телефону, которую она предоставил следствию. Согласно протоколу осмотра, следствием была просмотрена переписка подсудимого Юрзанова С.И. с потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой подсудимый оскорблял её и уже тогда угрожал выписать её из квартиры без её присутствия (т. 1 л.д. 95-107).

Согласно данным реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, реестровый номер на неё был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного жилого помещения за ФИО11 Этим же решением были признаны права ещё многих граждан, в том числе и за Юрзановым С.И. (т. 1 л.д. 138-168, т. 2 л.д. 233-234, т. 3 л.д. 1-17)

Подтверждением показаний потерпевшей ФИО11 событиях и обстоятельствах встречи с Юрзановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ является также и детализация её переговоров, согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 с телефона Юрзанова С.И. на телефон потерпевшей был сделан звонок, который повторялся в 12.06 и 12.38, когда ему звонила потерпевшая длительностью 38 и 16 секунд. В 13.12 Юрзанов С.И. производил звонки уже от места около <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127) После этого, они больше не созванивались.

Это свидетельствует о том, что они с Юрзановым С.И., созванивались, тот предлагал довезти её, что и сделал. Время из встречи предшествует времени посещения косметолога (в 14 часов). Детализация и биллинг месторасположения передвижений Юрзанова С.И. подтверждает, что он находился именно в том месте, где сообщила об этом потерпевшая.

Данные о номерах телефонов были установлены через операторов связи (т. 2 л.д.156).

Свидетелем защиты по инициативе Юрзанова С.И. выступил ФИО19 Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он оформлял, предварительный договор с Юрзановым С.И. Они встретились около 11 часов утра с условием необходимости заключения в течение 10-ти дней основного договора. Мать ФИО19 перевела на счёт Юрзанова С.И. 50 000 рублей задатка. Юрзанов хотел показать квартиру в которой был ремонт у его дамы на втором этаже, но она их не пустила. Потом Юрзанов С.И. уехал. Стоимость приобретённой квартиры составила 2 500 000 рублей, но в договоре было указано 1 950 000 рублей. Заплатили же они всю сумму. По какой причине заключался предварительный, а не основной договор, он не знает.

Детализация телефонных переговоров Юрзанова С.И. и ФИО19 и их время, не противоречит показаниям потерпевшей.

Согласно исследованной детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, Юрзанов прибыл из иного района в <адрес> в 10.17 и находился в <адрес>, то есть в районе <адрес> до 11.19. Далее он переместился в <адрес>, где проживала потерпевшая и вел разговоры с иными абонентами до 12.07, когда позвонил потерпевшей ФИО11 и разговор длился 38 секунд. Далее был зафиксирован между ними звонок в 12.57. Как указала потерпевшая Юрзанов С.И. предложил ей подвезти её на маникюр в район <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Дальнейшее нахождение мобильного телефона показывает, что автомобиль двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, где захватывал вышки, стоящие на <адрес> и после этого абонент находился в зоне приёма вышки, расположенной на <адрес>, в 13.12 - 13.13, находящейся недалеко от РЦ «Рио Гранд». Далее, прослеживается возвращение мобильного телефона по тому же маршруту назад, где следующий звонок осуществляется в районе <адрес> в <адрес>, где находится банкомат, из которого в районе 13.35 - 13.47 Юрзановым С.И. в банкомате были получен задаток денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленный в 11.56 - ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО42. После этого мобильный телефон Юрзанова С.И. вновь вернулся в <адрес>, где он на тот период времени снимал квартиру.

Детализация телефонных переговоров с 8 до вечера ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что мобильный телефон Юрзанова С.И. активно использовался в различных районах <адрес> В <адрес> его не было, что также свидетельствует о том, что потерпевшая в указанный день не могла заключать никаких договоров с Юрзановым С.И.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО15 были позже подтверждены имеющейся детализацией.

Детализация телефонных переговоров самой ФИО11, поступившая уже в судебное заседание и осмотренная судом, также подтверждает показания потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла встречаться с Юрзановым С.И. Она созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ и далее только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с утра она находилась по месту жительства в <адрес> и в 12.07 и 12.38 созванивалась с Юрзановым С.И. Далее в 13.31 был сделан звонок с вышки оператора связи, расположенной на <адрес>, т.е. рядом с <данные изъяты>». Там она находилась до 15.10. Больше до ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов С.И. ей не звонил, что полностью подтверждает её показания, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого Юрзанова С.И. о том, что у него имелись денежные средства и ему не было необходимости совершать мошеннические действия, суд не может принимать во внимание.

Так, на его счету в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года никаких денежных средств не поступало. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ года 1 420 000 рублей списывались в течение оставшегося года (т. 3 л.д. 27-28). На этот счёт были зачислены денежные средства в сумме 2 450 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 000 рублей с иных счетов, которые в течение года списывались на иные счета либо снимались наличными (т. 3л.д.42-44, 63-64).

Анализ движения денежных средств по счетам подсудимого, представленных им, свидетельствует о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года у него на счетах не было денежных средств, которые бы могли объективно быть средством платежа как по договору как с ФИО12, так и с ФИО11, что опровергает показания подсудимого.

Также суд приходит к выводу, что именно в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. Он признал, что действительно не давал никаких денег ФИО14, поскольку фактически до ДД.ММ.ГГГГ года, являлся иностранным гражданином, и работал на строительстве, куда его пригласил ФИО20, а расписки подписал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и по просьбе Юрзанова С.И. который обещал его зарегистрировать после получения гражданства, что впоследствии и сделал. По этим же основаниям он и дал суду ложные показания. Однако когда позже ФИО14 дал правдивые показания, Юрзанов С.И. в судебном порядке немедленно снял его с регистрационного учёта. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Юрзановым С.И., он полностью подтверждал свои показания. При этом судом не установлено причин для оговора ФИО14 подсудимого Юрзанова С.И.

Представленные суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют согласиться с доводами государственного обвинения и представителя потерпевшего.

В уголовном праве, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе и намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, Юрзанов С.И. состоял в браке с ФИО11 Как он утверждал, это был фиктивный брак, с помощью которого, благодаря ему ФИО11 получила гражданство. Он опекал её, в том числе и после развода. Исходя из показаний обоих участников процесса, они продолжали встречаться, Юрзанов С.И. помогал ей, имел ключи от её квартиры, оставался у неё. Из чего суд делает вывод, что Юрзанов С.И. считал, что она ему была обязана всем и по сути требовал преданности. О том, что Юрзанова С.И. была ему всем обязанной, неоднократно сообщал суду и сам Юрзанов С.И., иносказательно считал её своей собственностью.

После того как ФИО11 стала проявлять самостоятельность, в её адрес со стороны Юрзанова С.И. стали поступать угрозы, что видно из приобщённых скрин-шотов её мобильного телефона. Потерпевшая не отрицала, что стала встречаться с молодым человеком, с которым она решила связать жизнь, что крайне негативно воспринималось подсудимым, который старше потерпевшей на 24 года, и задевало его самолюбие.

Это обстоятельство принимается судом наряду с корыстным, как мотив и цель совершённого Юрзановым С.И. преступления.

Суд приходит к выводу, что с корыстной целью, а также целью подчинить ФИО11 себе и снова сделать зависимой, Юрзанов С.И. разработал для этого обманный способ завладения её единственным жильём потерпевшей. Косвенно это подтвердил и сам Юрзанов С.И. в судебном заседании, указывая, что не якобы собирался продавать в дальнейшем квартиру потерпевшей, дал бы ей возможность проживать сколько она захочет.

В одних из своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, от которых он позже отказался, ссылался на то, что сделал это чтобы проучить потерпевшую из-за расставаний и ссор и сделал это из-за ревности и обиды.

Поскольку у него имелся опыт участия в судебных разбирательствах, либо при иных обстоятельствах узнав о последствиях заключения предварительных договоров, он стал просить под предлогом получения кредита подписать ФИО11 мнимый договор купли-продажи её квартиры, ссылаясь на наличие аналогичного договора с ФИО12, что он не имеет никаких последствий, на те услуги, которые он оказывал в течение длительного времени потерпевшей.

Эти убеждения возымели действие. Чтобы не возникло явных сомнений у потерпевшей, Юрзанов завуалировал график платежей и не требовал от потерпевшей собственноручных записей, что она получила деньги, сославшись лишь на договор, приложил старый план. Поэтому ФИО11 идя навстречу подсудимому и желая ему помочь, так как знала, что тот собирался заниматься бизнесом, для чего якобы и был необходим этот капитал, подписала его.

Безусловно, не имея близких родственников, поддержки, работая здесь же, ФИО11 логично объяснила суду, что не намеревалась продавать единственное жильё.

Получив требуемые подписи и внеся нужную Юрзанову С.И. дату подписания договора, как впрочем и аналогичный договор с ФИО12, подсудимый стал готовиться к судебным разбирательствам. Для этого он получил от ФИО14, которого знал с детства и который фактически работал на него строителем, в обмен на получение регистрации документы о якобы переданных в долг, а потом возвращённых денежных средствах, чтобы искусственно создать доказательства о происхождении у него на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на квартиру и разослал как ФИО26, так ФИО43 претензии.

В судебном заседании по гражданскому иску он использовал эти доказательства в полной мере, вводя в заблуждение суд, в том числе и дате подписания договора, получения в долг от ФИО14 денежных средств. Поскольку факт подписания документов ФИО11 не оспаривала, а иных доказательств мнимой сделки она не представила, её исковые требования в ходе гражданского судопроизводства были отклонены.

Доказательством того, что действия подсудимого были обманными, свидетельствует и то, что после вынесения <адрес> судом решения об удовлетворении исковых требований подсудимого, Юрзанов С.И. изобличая себя, направил Захарову СМС-сообщение в котором недвусмысленно указал, что областной суд отменил решение <адрес> суда и что у него получилось наказать «эту мразь» (имея в виду ФИО11) и скоро он подселит туда ФИО14

Указанная совокупность доказательств: последовательные и логичные показания потерпевшей ФИО11, которые постепенно подтверждались иными доказательствами: детализациями, показаниями иных свидетелей, в том числе и ФИО14, который по сути признал аферу и подготовку к завладению имуществом потерпевшей одним из самых беспроигрышных и законных вариантов – посредством судебного решения; данные информации с мобильных телефонов и биллинга, переписки Юрзанова С.И., аналогичный способ достижения своей цели с иным лицом, опровержение времени составления договора, указание времени, когда квартира ещё не была в собственности потерпевшей, чтобы это логично вписывалось в причины и основания для требования имущества, получение справок из Росреестра именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, данные опровергающие возможность подписания договора с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заведомый умысел подсудимого на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО11

Оснований для оговора потерпевшей ФИО11 подсудимого Юрзанова С.И. не имеется.

При этом он осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления вредных последствий и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом.

Данное преступление он совершил как путём злоупотребления доверием, так и обмана. Злоупотребление доверием было выражено в том, что потерпевшая ФИО11 подсудимого давно знала, между ними сохранялись ровные отношения, как обоснованно об этом заявлял подсудимый, он многое сделал для неё в жизни, благодаря ему она получила гражданство РФ, смогла стать собственницей квартиры, ранее состояли в браке, помогал ей. По сути он по возрасту был ей отцом, поскольку разница в возрасте составляла 24 года. Он занимался строительством. Поэтому она не могла не довериться его по сути требованиям, которые в свою очередь были обманом. Он ввёл её в заблуждение относительно дальнейшего использования этого договора, поскольку сразу же после подписания, стал заниматься подготовкой к судебному разбирательству в целях завладения квартирой в свою собственность. То есть обманул потерпевшую.

Как обоснованно обратила внимание представитель потерпевшего, в ходе предварительного следствия линия поведения подсудимого, занятая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являлась непоследовательной, изворотливой.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Юрзанова С.И. к ФИО11, подсудимый убеждал суд, что события имели место именно так, как указано в представленных им доказательствах, а именно, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, и получение в долг денег от ФИО14 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Когда же в ходе предварительного расследования стали появляться доказательства, с одной стороны подтверждающие показания потерпевшей ФИО11, а с другой, опровергающие доводы подсудимого Юрзанова С.И. и представленные им в суд по гражданскому иску доказательства, в частности, отсутствие его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то, что ФИО14 ему не передавал никаких денежных средств. В дальнейшем, подсудимый выдвинул новую версию. В частности сообщил, что деньги в действительности были его, он был платёжеспособен, при этом продолжая вести линию получения займа у ФИО14 сообщил, что они были в одной «куче» и нельзя было определить его ли они были или ФИО44; то, что договор с потерпевшей он заключил там, где она сказала, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года, и что дату в договоре он действительно поставил только в ДД.ММ.ГГГГ года и исключительно по указанию потерпевшей ФИО11 Признал в суде, что действительно ФИО14 подписывал документы, представленные Юрзановым С.И. не в те даты, которые указаны в представляемых им в гражданском судопроизводстве документах, а многим позже, поскольку до этого, он брал их на доверии и возвратил также. Он лишь попросил ФИО14 задним числом удостоверить состоявшийся факт. Изначально в своих показаниях Юрзанов С.И. объяснял своё местонахождение в районе <адрес> в <адрес>, в месте, где согласно показаниям потерпевшей Юрзанов С.И. попросил её подписать для иных целей договор ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он был в указанном месте, поскольку отвозил ФИО19 к магазину <данные изъяты>, который находится на расстоянии одной автобусной остановки от <данные изъяты>», а когда ФИО19 опроверг данный факт, подсудимый воспользовавшись исследованной в судебном заседании детализацией и биллингом, выдвинул новую версию о том, что он действительно ФИО19 в этот день не подвозил, а ездил к некоему своему родственнику ФИО45 в район <адрес>, навестить его и отвезти апельсины. Поэтому суд не доверяет показаниям подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку он посягнул путём обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество, на которое не имел ни законного ни предполагаемого права, злоупотребил доверием потерпевшей и обманул её, о чём сказано выше и предметом посягательства явилось жильё потерпевшей. Стоимость же предмета посягательства, как превышающая один миллион рублей, образует в силу ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Вместе с тем, суд полагает, что следствием ошибочно определена стоимость квартиры исходя из условий договора в размере 3 980 000 рублей. Стоимость причинённого ущерба не может быть произвольной и устанавливается в ходе предварительного следствия.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации и картографии на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составляла 3 628 187 рублей 08 копеек. Поэтому суд снижает данные о стоимости квартиры до указанной суммы. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не влияет на существо дела. (т. 3 л.д. 127)

Также, с учётом достоверных сведений детализации телефонных переговоров, суд уточняет время совершения данного преступления, а именно в период с 13.00 до 13.30 – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 под обманом подписала предварительный договор. Это не противоречит предъявленному обвинению.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части приобретения Юрзановым С.И. права на жилое помещение, которое повлекло лишение ФИО11 права собственности на него. В данном случае, действия Юрзанова С.И. повлекли возникновение у него юридически закрепленной возможности вступить во владение чужим жилым помещением, как своим собственным, повлекшее причинение ущерба потерпевшей в указанном размере.

Апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, которым возложена обязанность потерпевшей заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры, а также последующее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении этого решения с указанием конкретных пунктов договора, которые должны быть зафиксированы в договоре являются окончательными решениями. В дальнейшем, приобретение права собственности, является формальным, путём исполнительских действий, а при отказе в подписании договора, путём признания права собственности на основании судебного решения.

Последующие действия подсудимого по обращению в суд с разъяснением предыдущих решений, что было установлено при исследовании гражданского дела, является целенаправленными для реализации своих намерений.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Поэтому в данном случае состав совершённого Юрзановым С.И. преступления, является оконченным.

Нельзя не отметить, что в ходе совершения преступления Юрзанов С.И. посягнул не только на имущественные отношения, но и ввел в заблуждение правосудие.

Доводы защиты и подсудимого, высказанные в ходе судебного заседания и в прениях сторон, суд отклоняет как несостоятельные.

Основным из доводов явилось то, что при рассмотрении гражданского дела, суд исследовал все представленные доказательства, обосновал доводы сторон, сделал их анализ, а также оценку всем представленным доказательствам и вынес обоснованное решение о наличии факта купли-продажи между Юрзановым С.И. и ФИО11, полагая, что решения апелляционного и кассационного судов по гражданскому делу должны иметь существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ установил пределы действия преюдиции, отразив это в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22". Согласно нему, "пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе".

Как установлено судом, обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении уголовного дела, а именно фальсификация доказательств, которые были представлены в рамках рассмотрения гражданского дела, не были известны судам.

Позиция, что квартира не перешла в собственность подсудимого, им не занята и что в настоящее время он лишён права ей владеть и распоряжаться, платить коммунальные услуги, не исключает преступности деяния.

Ссылки на нормы гражданского права, условия предварительного договора купли-продажи для состава преступления не имеют значения, поскольку судом установлено, что договор был подписан потерпевшей в результате мошеннических действий подсудимого, без получения денежных средств и намерений его исполнять. При этом совершенно безосновательная позиция защитника, что при наличии такого прецедента, по всем гражданским делам возможно возбуждение уголовного дела, как и то, что ФИО11, имея экономическое образование не могла не осознавать последствия подписываемых ей документов.

Современные реалии показывают, что именно мошенничество в бытовой, финансовых, банковских и иных сферах в настоящее время занимает значительную часть преступлений, совершаемых в отношении граждан.

В данном же случае, действия Юрзанова С.И. были последовательными, агрессивными, связанными с намеренным созданием условий к отъёму жилища с помощью привлечения судебной власти, понимая, что в судебное заседание, потерпевшей будет затруднительно представить доказательства обратного.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных, антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Мнение об отсутствии доказательств виновности также носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных по делу дали суду основание признать наличие мошеннических действий со стороны Юрзанова С.И. Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено, в отличие от позиции подсудимого и даваемых им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия объяснений.

Сущность обвинения, предъявленного Юрзанову С.И. изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Изложение взаимоотношений подсудимого со свидетелем ФИО12 и возможность его оговора судом проверена и не имеет под собой почвы. ФИО12 не отрицал долговых обязательств перед Юрзановым С.И., не мог их исполнить по причине того, что не мог продать в связи с возникшими обстоятельствами и отсутствием свидетельства о собственности ранее приобретённой квартиры. Признал, что отказался написать расписку о долге. Позиция, по которой суд пришёл к выводу о достоверности его показаний, изложены выше.

Доводы подсудимого, что он выкупил квартиру у потерпевшей, чтобы она её не «растранжирила» и далее могла в ней спокойно жить, а может быть он ей бы её подарил, если бы она его попросила, лишний раз подтверждает факт нежелания расставаться с ФИО11 и контролировать её, то есть мотив преступления, а не действия в её интересах. Голословны и доводы, что у Юрзанова С.И. якобы в его договоре осталась не проставленной дата его подписания. Это направлено лишь на оправдание, в случае проверки и подтверждения иной даты внесения записи. У суда имеются обоснованные сомнения и тому, что потерпевшая кому-то говорила о том, что подсудимый обманул и она продешевила, продав квартиру. Свидетель Иванушкин также значимой информации не сообщил, сказав лишь, что ФИО11 не пустила их в квартиру.

Позиция подсудимого об оказании на него физического воздействия со стороны правоохранительных органов была следственным органом проверена и не нашла своего объективного подтверждения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Также голословны сведения подсудимого о применении недозволенных методов воздействия на свидетеля ФИО14 Данных о наличии признаков предвзятости со стороны следственных органов также не имеется.

Суд не находит заслуживающих внимания доводы о том, что действия ФИО11 и других лиц, в том числе и ФИО12, а также их защитников была спланированной акцией, поскольку все обстоятельства судом были проверены и оценены, а действия потерпевшей, а также ФИО12 были вызваны исключительно в целях восстановления справедливости. То, что органами следствия было отказано в уголовном преследовании Юразнова С.И. по аналогичному заявлению ФИО12 ещё не свидетельствует об отсутствии тех событий, о которых в своём заявлении в правоохранительные органы указывал ФИО12

Ссылки на необоснованный отказ о предоставлении повторных детализаций телефонных переговоров, в том числе и иных телефонов Юрзанова С.И., невозможность ознакомления с полученными детализациями, суд расценивает как ошибочные. Судом исследовались детализации телефонных переговоров подсудимого и потерпевшей. Была предоставлена возможность ознакомиться в детализациями Юрзанова С.И., его защитнику был передан диск детализаций Юрзанова С.И.; с детализациями потерпевшей подсудимый также знакомился в ходе судебного разбирательства. Поскольку мобильный телефон, с которого была получена детализация постоянно работал в интересующий период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, необходимость получения детализации с иного абонентского номера не являлось необходимой. Каких-либо оснований считать, что в выданные на оптических носителях оператором связи сведения с детализациями телефонных разговоров вносились изменения, суд не находит.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника суд находит необоснованными.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Смягчающим обстоятельством, суд признаёт возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Юрзанов С.И. не имеет судимости, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризован удовлетворительно, имеет грамоту.

Вместе с тем, учитывая, что Юрзанов С.И. совершил преступление с повышенной степенью общественной опасности, его обстоятельства, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, реализации принципа справедливости и адекватного наказания за содеянное, его личность, суд полагает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции совершённого им преступления, руководствуясь при этом положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так же суд полагает необходимым применить к нему в качестве дополнительного наказания - штраф. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости для назначения Юрзанову С.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Юрзанову С.И. положений как ст. 64 и (или) 73 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Юрзанову С.И. наказание как совершившему тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в общий срок наказания в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с детализацией телефонных переговоров подсудимого и потерпевшей подлежат хранению при деле.

Наложенный арест на квартиру по адресу: <адрес>, сохранить до разрешения окончательного спора о праве на её собственность.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ЮРЗАНОВА С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юрзанову С.И. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Юрзанову С.И. в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с детализацией телефонных переговоров подсудимого и потерпевшей, хранить при деле.

Наложенный арест на квартиру по адресу: <адрес>, сохранить до разрешения спора о праве собственности, о чём сообщить копией настоящего приговора в Отдел по <адрес> Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него письменные замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ