Решение по делу № 2-1030/2018 от 17.04.2018

ДЕЛО № 2-1030/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

г. Ступино Московской области                                           09 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондратьевой Марии Сергеевны к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли дома являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти Кондратьева М.С. продолжает проживать в доме и пользоваться всем домом, в том числе частью дома, которую занимал ФИО4 Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей дома, принадлежащей ФИО4, как своей собственной более <данные изъяты> лет, несет бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам и иным платежам, полагает, что имеются все основания для приобретения спорной доли дома в собственность в порядке приобретательной давности. Иных лиц, претендующих на спорную долю дома не имеется.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно сведениям о правообладателях жилого дома с инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (ранее <адрес>), содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома являются ФИО4 и Кондратьева М.С., по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.№

Кондратьева М.С. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.№).

Исходя из сообщений нотариусов Озерского нотариального округа и Ступинского нотариального округа, наследственное дело к имущества ФИО4 не заводилось (л.д.№.дело № л.д.№

Исходя из справки управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации объекты недвижимости, жилому по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.№).

Истец Кондратьева М.С. представила квитанции об уплате налога, об оплате коммунальных услуг, осуществлении текущего ремонта жилого дома, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только принадлежащей ей на праве собственности долей в праве, но и всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.№

Исходя из выписки ЕГРН на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют сведения о правообладателях, то есть жилое помещение не обременено правами третьих лиц (л.д№

         Таким образом, суд полагает исковое заявление Кондратьевой М.С. подлежащим удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения установлен в ходе судебного разбирательства, нарушений прав третьих лиц суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой Марии Сергеевны удовлетворить.

- Признать право собственности Кондратьевой Марии Сергеевны на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                    Австриевских А.И.