Решение по делу № 33-1756/2013 от 05.04.2013

Судья С.К.Гадисов.

Дело №33-1756/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Юсупове А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тагирова К.С.

на решение Сулейман-Стальского районного суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Джафаркулиевой И. Г. о сносе самовольно построенной стены отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гасанбекова Г.А. и его представителя по доверенности Хелефова М.Х., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джафаркулиева И. Г. обратилась в суд с иском к Гасанбекову Г.А. о сносе самовольно построенной стены. В обоснование заявленных требований указала, что её соседи Гасанбековы на почве неприязненных отношений с нею всячески чинят препятствия, периодически сужая дорогу, ведущую к её дому. В конце 2011 года Гасанбеков Г.А. выстроил стену из шлакоблоков. По данному факту она обратилась в административную комиссию при районной администрации, по результатам проверки которой Гасанбеков Г.А. решением от 31.10.11г. был предупрежден за незаконное строительство стены с предложением о восстановлении прежних границ, но он эти требования игнорировал, за что повторно был привлечен к ответственности и оштрафован на сумму 1000 рублей, но, несмотря на это Гасанбеков Г. до сих пор не сделал для себя никаких выводов, в связи, с чем она просит суд обязать Гасанбекова Г.А. снести незаконно построенную стену полностью и восстановить прежние границы по прямой линии от угла стены его санузла до угла стены домовладения Раджабова Н., проживающего по соседству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы Тагирова К.С. содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с требованиями ГПК РФ вопросы, подлежащие
рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
оглашены судом перед принятием окончательного решения, в части
касающееся вопроса - является ли его доверитель надлежащим истцом
или не является, что положено в основу принятого судом решения и это
несмотря на то, что своими незаконными действиями Гасанбеков Г.А,
нарушил право истицы пользования дорогой, которая является
единственной подъездной дорогой к ее дому.

Дело рассмотрено судом односторонне, явно защищая интересы
ответчика, ущемляя интересы истицы, не удовлетворено ни
одно из заявленных им в ходе судебных заседаний ходатайств.

На заявление привлечь специалиста для уточнения точных размеров земельного участка Гасанбекова Г.А до и после нарушения им существовавших границ, отказано, ссылаясь на данные межевого плана.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанбеков Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истица Джафаркулиева И.Г. и ее представитель Тагиров К.С., несмотря на надлежащее извещение, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проверяя доводы Джафркулиевой о нарушении ее прав установлением забора и о его сносе, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком капитального забора само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 46 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Икринской сельской администрации от 18 августа 2011 года за ответчиком числится земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 квадратных метров с кадастровым номером 05:29:000003:501.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 года за ответчиком зарегистрировано права на земельный участок площадью 481 квадратных метров с кадастровым номером 05:29:000003:501. На этом земельном участке ответчиком построен двухэтажный жилой дом площадью 120 квадратных метров.

Согласно акту выноса границ земельного участка, предоставленного в пожизненно наследуемое владение Гасанбекову Г.А., к межевому плану ответчика усматривается, что спорный земельный участок с границ от н2 до нЗ является земельным участком МО «сельсовет Икринский».

То обстоятельство, что вновь установленный забор расположен строго по линии межи, подтвердил суду первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля глава МО «сельсовет Икринский» Абдулфатахов Г.А., который показал суду, что действительно собственником спорного земельного участка является «сельсовет Икринский». Это участок дороги для проезда автотранспорта. Когда ответчик собирался построить оградительную стену там был и представитель истицы Тагиров К.С, который сам лично втыкал в землю лом, указав этим самым границу для строительства стены ответчика По этой границе он и построил свою стену. Администрация к ответчику относительно постройки стены претензий не имеет.

Кроме того, при разрешении этого спора судом с выездом на место осмотрен спорный объект. При этом установлено, что капитальный забор ответчиком возведен на границе своего земельного участка и не нарушает права и интересы истицы. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, принадлежащим МО «сельсовет Икринский» Курахского района,а не с земельным участком истицы. Это подтверждается и межевым планом земельного участка ответчика, где в акте к плану описание границ земельного участка указано, что от н2 до нЗ земельный участок МО «сельсовет Икринский», дорога шириной 2.70 м. Глава МО «сельсовет Икринский» претензий к ответчику не имеет и указывает, что ответчиком не нарушены права соседей. Проезд для автотранспорта имеется достаточный.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что действиями ответчика права истицы не нарушены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Джафаркулиевой –Тагирова К.С. о нарушении ее прав в результате установления ответчиком забора вдоль межи своего участка, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джафаркулиевой И.Г.- Тагирова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: