Решение от 06.04.2022 по делу № 33-10453/2022 от 21.03.2022

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3478/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-10453/22

УИД 77RS0020-02-2021-005600-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.  г. Москва 

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Шаймярдяновой И.М.  на определение Перовского  районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года которым постановлено:

возвратить  апелляционную жалобу ответчика на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3478/2021 по иску Рябич В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ МФЦ Косино-Ухтомский  об обязании  произвести перерасчет, компенсировать моральный вред.

установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3478/2021 исковые требования Рябич В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ МФЦ Косино-Ухтомский  об обязании  произвести перерасчет, компенсировать моральный вред, были удовлетворены.

Представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определение суда апелляционная жалоба представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  была оставлена без движения в срок до 31 августа 2021 года.

Определением суда от 01 сентября 2021 г. апелляционная жалоба была возращена представителю Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

 Суд постановил приведенное выше определение от 01 сентября 2021 г., поскольку определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

Об отмене определения  от 01 сентября 2021 г., просит представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М.  по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая представителю Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 6 июля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения не исполнено в срок до 31 августа 2021 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения  срока обжалования, если в жалобе, представлении  не содержится просьба о восстановлении  срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что копия  определения  об оставлении  жалобы без движения ответчику не направлялась, а потому у ответчика отсутствовала реальная возможность для  устранения  недостатков.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии  со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░: