Решение от 23.11.2020 по делу № 22-6135/2020 от 06.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Аминева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мухамадеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Балачевцева О.В. и жалобе адвоката Кучкаровой А.Р. в интересах осужденного Аминева А.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года, по которому

Аминев А.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ... от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания Аминеву А.Р. зачтен отбытый им по приговору ... от дата срок наказания с дата по дата и с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

    Мера пресечения Аминеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Аминева А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, заслушав выступления осужденного Аминева А.Р., адвоката Мухамадеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р., поддержавшей в части доводы дополнительного представления, суд

установил:

    Аминев признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму ... рублей.

     Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Аминев вину признал полностью.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Аминеву наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку он надлежаще не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных и приведенных в приговоре, имелись основания для применения названной нормы уголовного закона.

    В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить: из вводной части указание на судимость по приговору ... от дата; из описательно-мотивировочной части явку с повинной из числа доказательств и ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимости по приговору ... от дата, тогда как она погашена в установленном законом порядке, следовательно, данное указание подлежит исключению. Кроме того, считает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств, указанных в приговоре, поскольку она дана в отсутствие адвоката. Также суд необоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка на данную правовую норму из приговора также подлежит исключению.

    В апелляционной жалобе адвокат Кучкарова А.Р. в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым снизить Аминеву размер назначенного наказания. Считает принятое решение несправедливым и чрезмерно суровым вследствие назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Утверждает, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Полагает, что имелись все основания для применения положений ч 3 ст. 68 УК РФ, тем не менее при назначении наказания суд не применил положения названной нормы уголовного закона. Более того, в приговоре отсутствует мотивировка о невозможности применения положений данной статьи уголовного закона.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Аминева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Аминева в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

    При этом обстоятельства совершения Аминевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что в ночь с дата дата он находился в ночном клубе «...», где во время употребления спиртных напитков на одном из столов увидел женскую сумочку и решил совершить кражу. Подойдя к столу, он незаметно открыл сумку и вытащил оттуда одеколон, и сотовый телефон. После чего, выйдя на улицу, одеколон выбросил, а телефон продал Свидетель №2 за ...

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что около 02 часов 30 минут она пошла в туалет, оставив свою сумку на столе, в которой находился сотовый телефон марки «...». Вернувшись через 10 минут, она обнаружила, что ее сумка открыта и валяется на полу за стулом, из нее пропал сотовый телефон и флакон с остатками туалетной воды. Причиненный ей ущерб составляет ... рублей, который является для неё значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в суде.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, ее показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78, 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами выемки, проверки показаний на месте.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Аминева, отсутствуют.

    Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы Аминева, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Аминева в совершенном им преступлении.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Аминева обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав его.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ..

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о несправедливости, и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Аминева судимости по приговору ... от дата, по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. В то же время на момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость в установленном законом порядке была погашена. Однако указание ее во вводной части приговора на ухудшение положения осужденного не повлияло, поскольку данная судимость не образует рецидив преступлений.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Аминева рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд необоснованно сослался на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку Аминева с повинной как на доказательство виновности осужденного, хотя она была составлена в отсутствии адвоката.

При вышеуказанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного, а также указание на наличие у Аминева судимости по приговору ... года.

     В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок наказания время содержания А.Р. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, тогда как согласно названной нормы закона указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...

...