Решение по делу № 8Г-17392/2024 [88-18369/2024] от 30.08.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001408-23

Дело № 88-18369/2024

мотивированное определение

изготовлено 15.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2963/2024 по иску Зайцева Николая Юрьевича, Калачевой Вероники Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Зайцева Н.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Н.Ю., Калачева В.В. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот» о признании действий по расторжению договора авиаперевозки в одностороннем порядке незаконными, возложении обязанности оказать услуги авиаперевозки на тождественных условиях, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, рассчитанной на дату фактического оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2023 года Зайцев Н.Ю. приобрел через сайт авиакомпании ПАО «Аэрофлот» проездные билеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет (SU 626) и Пхукет-Екатеринбург (SU 627) для пассажиров Зайцева Н.Ю., Калачевой В.В., с датами вылета из Екатеринбурга 01 марта 2024 года из г. Екатеринбурга и 15 марта 2024 года из г. Пхукета, в счет оплаты перечислены денежные средства в сумме 46 930 руб. 21 октября 2023 года на электронную почту истца поступило сообщение об аннуляции билетов, указано, что будет произведен возврат денежных средств. Полагая отказ незаконным, истцы обратились с иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по расторжению договора авиаперевозки в одностороннем порядке, с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Зайцева Н. Ю. взыскана неустойка 11 263,20 руб. с продолжением начисления с 03 апреля 2024 года в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50 руб., но не более 469,30 руб., неустойка в размере 6 635,55 руб., с продолжением начисления с 03 апреля 2024 года в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50 руб., но не более 5 096,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 449,37 руб., в пользу Калачевой В.В. взыскана неустойка в размере 11 263,20 руб., с продолжением начисления неустойки с 03 апреля 2024 года в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50, но не более 469,30 руб., неустойка в размере 6 635,55 руб., с продолжением начисления с 03 апреля 2024 года в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 11 732,50 руб., но не более 5 096,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 449,37 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 602,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по оказанию услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург. Удовлетворены требования Зайцева Н.Ю. и Калачевой В.В. в указанной части, на ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» возложена обязанность оказать Зайцеву Н.Ю. и Калачевой В.В. услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург, по цене одного посадочного билета на каждого в размере 23 465 руб., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2024 года в части взыскания с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Зайцева Н. Ю. неустойки в сумме 11 263,20 руб. и в сумме 6 635,55 руб. с продолжением начисления с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения, в части взыскания в пользу Калачевой В.В. неустойки в сумме 11 263,20 руб. и 6 635,55 руб. с продолжением начисления с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Зайцева Н.Ю. взыскан штраф 2 500 руб., в пользу Калачевой В.В. штраф 2 500 руб., в доход бюджета государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, кроме того, суды основывают свое решение на установление факта, что договор авиаперевозки был заключен, поэтому действия по его расторжению договора являются незаконными. Однако, судами не учтено, что ответчиком расторжение договора не осуществлялось, а было произведено аннулирование бронирования на стадии оформления перевозочных документов, договор не был заключен в силу ничтожности условия о цене сделки и несоответствия ее установленному тарифу. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению перевозки на тождественных условиях неисполнимо. Кроме того, поскольку истцом направлена претензия, в которой он просил выполнить услуги перевозки, иных требований в претензионном порядке не заявлено, полагал, что штраф взыскан не обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 19 октября 2023 года на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» между ПАО «Аэрофлот» и Зайцевым Н.Ю. в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки, истцом произведена, а ПАО «Аэрофлот» принята плата за воздушную перевозку по указанному перевозчиком тарифу 23 465 руб. за каждый билет, в подтверждение истцам выданы маршрутные квитанции электронных билетов № 5552313394983 и № 5552313394984, код бронирования SS56SV.

21 октября 2023 года ответчик уведомил истца о том, что бронирование SS56SV аннулировано, будет произведен возврат денежных средств, предложено приобрести другие билеты со скидкой 30 %.

В претензии от 26 октября 2024 года, направленной ответчику, истец просил восстановить аннулированные билеты, либо переоформить указанные билеты по тому же маршруту с открытой датой вылета.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, были нарушены права истцов, как потребителей услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока начала и окончания услуги по перевозке, а также штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имело место расторжение договора авиаперевозки в одностороннем порядке со стороны авиаперевозчика, вместе с тем полагая, что сам по себе возврат денежных средств, оплаченных истцами за перевозку, не исключает обязанность ответчика предоставить истцам услугу по перевозке на тожественных условиях, при этом, истцы в досудебном порядке настаивали на исполнение обязательства в натуральной форме, при рассмотрении дела также подтверждали свое намерение вернуть перевозчику возвращенные им за авиабилеты денежные средства, изначально уплаченные истцами при оформлении договора авиаперевозки по указанному выше маршруту, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на перевозчика обязанности по оказанию услуги перевозки на тождественных условиях по избранному истцами маршруту, в связи с чем в данной части решение суда отменил с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Отменяя решение в части взысканной неустойки, с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока начала и оказания услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, в рассматриваемом случае ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков оказания услуг по перевозке урегулирована специальной нормой, а именно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, которая имеет приоритет в применении в сравнении с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, находит выводы судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, установив, что законных оснований у перевозчика для одностороннего отказа от договора перевозки не имелось, суды обосновано пришли к выводу о неправомерности действий ПАО «Аэрофлот».

        При этом, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что в данном случае имело место не расторжение договора перевозки, а аннуляция билета, а также, что техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств в одностороннем порядке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно взыскан штраф с ответчика не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при установлении нарушения судами прав истцов как потребителей односторонним отказом авиаперевозчика от перевозки пассажиров и неисполнения их требований об осуществлении перевозки в досудебном порядке, с перевозчика обоснованно судами взыскана компенсация морального вреда, установленная ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф присуждается в любом случае от суммы, взысканной судом. В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно штраф исчислен только на сумму компенсации морального вреда, что соответствует нормам материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2024 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и со ссылкой на то обстоятельство, что судебное извещение на указанную дату ответчиком было получено заблаговременно, правомерно были им отклонены. При этом, указание ответчика на отсутствие в извещении указания на какой стадии рассмотрения находится гражданское дело, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2024 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи