Решение по делу № 33-1560/2019 от 07.02.2019

Д е л о № 33-1560

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Пищулиной Нины Ивановны к Администрации городского округа г. Воронеж, Дыбову Владимиру Ивановичу о признании недействительным Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006 №-С, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации прав на земельный участок,

по заявлению Пищулиной Нины Ивановны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Пищулиной Н.И. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.12.2018,

(судья Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Пищулина Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что через тринадцать лет, 01.08.2018 АО «Воронежоблтехинвентаризация» обнаружило правоустанавливающие документы Пищулиной Н.И., но не разъяснило судьбу индивидуально жилого дома собственников Пищулиных 1950 года постройки, расположенного на ? части земельного участка № 4 пер. Новоселов г. Воронежа. 25.10.2018 и 30.10.2018 Пищулина Н.И. направила запросы в АО «Воронежоблтехинвентаризация» и в адрес Главы Управы Коминтерновского района г. Воронежа. Обстоятельства, указанные в вышеуказанных запросах, существовали на момент принятия судебного постановления по делу №, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Пищулиной Н.И.

Определением Коминтерновского районного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления Пищулиной Нины Ивановны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 63-65, т. 3).

В частной жалобе Пищулина Н.И. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 83-84, т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Пищулиной Н.И. по доверенности Комарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Пищулина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Дыбову Владимиру Ивановичу о признании недействительным Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006 №-С, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации прав на земельный участок.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.И. отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пищулиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015, Пищулина Н.И. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, что через тринадцать лет, то есть 01.08.2018 АО «Воонежоблтежхинвентаризация» обнаружило правоустанавливающие документы Пищулиной Н.И., но не разъяснило судьбу индивидуального жилого дома собственников Пищулиных 1950 года постройки, расположенного на 1/2 части земельного участка № 4 пер. Новоселов г. Воронежа. Пищулина Н.И. направила запросы в АО «Воронежоблтехинвентаризация» и в адрес Главы Управы Коминтерновского района г. Воронежа. Обстоятельства, указанные в вышеуказанных запросах, существовали на момент принятия судебного постановления по делу №, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Пищулиной Н.И.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Пищулиной Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого решения таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенными выводы суда первой инстанции, вытекающими их исследованных в судебном заседании материалов.

Указанное Пищулиной Н.И обстоятельство, а именно то, что 01.08.2018 АО «Воонежоблтежхинвентаризация» обнаружило правоустанавливающие документы Пищулиной Н.И., но не разъяснило судьбу индивидуального жилого дома собственников Пищулиных 1950 года постройки, расположенного на 1/2 части земельного участка № 4 пер. Новоселов г. Воронежа, не относится ко вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку, по-сути, являются новыми доказательствами, при этом данных о том, что эти доказательства могут повлиять на правильность решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пищулиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: