Решение по делу № 33-6208/2022 от 01.09.2022

УИД 11RS0001-01-2021-014884-13

г. Сыктывкар                   Дело № 2-367/2022

(33-6208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb black, Imei <Номер обезличен>, заключенный 20 марта 2020 года между Рачко Екатериной Николаевной и ООО «Сеть Связной»,

с ООО «Сеть Связной» в пользу Рачко Екатерины Николаевны взысканы 46096 руб. стоимости товара, 46096 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 46596 руб. штрафа, всего – 139788 рублей,

с ООО «Сеть Связной» в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскано 3265 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Рачко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb black, IMEI ..., взыскании стоимости товара в сумме 46 096 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2020 года ею в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone XR 128Gb black, IMEI <Номер обезличен> стоимостью 46 096 руб. В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) в нем проявились недостатки, в связи с чем 15 февраля 2021 года Рачко Е.Н. обратилась в ООО «Сеть Связной» и передала смартфон на проверку качества. В связи с тем, что смартфон не был возвращен в оговоренный продавцом срок для проверки качества товара срок, 7 марта 2021 года Рачко Е.Н. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 8 апреля 2021 года при возврате смартфона Рачко Е.Н. установила, что недостатки товара не устранены, более того, на смартфоне появились повреждения в виде царапин, ввиду чего она отказалась от получения товара. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, неоднократно заявленные ответчику в претензиях, не удовлетворены.

Разрешая заявленные в исковом порядке требования истца, суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», заявляя об отмене решения, полагает, что оснований для удовлетворения иска Рачко Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребителю за смартфон, являющийся технически сложным товаром, по делу не имелось, поскольку продавцу товар на проведение гарантийного ремонта истцом не передавался, а был передан лишь для проверки его качества, что не учтено судом. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи по нормам Закона о защите прав потребителей относительно товара ненадлежащего качества. Имеющиеся в смартфоне недостатки признаны экспертом несущественными и устранимыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзацев 2,3,4 пункта 5 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу приведенных положений Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в случае предъявления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о расторжении договора, возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 года между Рачко Е.Н. и ООО «Сеть Связной» (<Адрес обезличен>) был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone XR 128Gb black, IMEI <Номер обезличен>, стоимостью 46 096 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из обстоятельств дела следует, что в период гарантийного срока при эксплуатации сотового телефона в приобретенном истцом у ответчика товаре был обнаружен ряд недостатков, а именно: шумы в динамике (разговорный динамик), хрипит динамик (динамик мелодий), шумы в динамике (динамик мелодий), не работает сенсор: в приложениях, перебои в работе WI-FI модуля, при входящих звонках хрипит динамик, металлический скрежет, идет эхо при разговоре, FaceID не всегда срабатывает, в банковских приложениях; в калькуляторе не всегда работает сенсор по краям; не всегда видит WI-FI, не работает функция раздачи интернета, не видит другой телефон при передаче информации.

15 февраля 2021 года по поводу выявленных в работе телефона дефектов Рачко Е.Н. обратилась к ответчику, который принял приобретенный истцом телефон на диагностику (проверку качества), о чем свидетельствует квитанция № NQ52FYO092F0047 от 15 февраля 2021 года, подписанная сторонами (л. д. 13).

При приёмке товара на проверку стороны предусмотрели, что срок проверки качества составит 20 дней (пункт 6.3 квитанции – л. д. 13). При этом продавцом до Рачко Е.Н. доведена информация о том, что в случае отсутствия в товаре существенного недостатка, компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка или замена товара в соответствии с гарантией производителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в течение 45 дней (за исключением случаев установленных пунктом статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 6.6. квитанции) (пункт 6.4 квитанции – л. д. 13). Кроме того, Рачко Е.Н. сообщено, что о результатах проверки качества товара или готовности товара после устранения недостатков и о возвращении товара в торговый салон компанию по месту его передачи покупатель будет уведомлен по указанному им контактному номеру телефона, в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонить по телефону горячей линии 8-800-700-50-00 (пункт 6.10 квитанции).     

7 марта 2021 года Рачко Е.Н. обратилась к продавцу с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, со ссылкой на нарушение продавцом установленного срока для проверки качества товара (л. д. 5). Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на неподтверждение дефекта по результатам проведения проверки качества товара специализированным центром (ответ на претензию от 9 марта 2021 года – л. д. 6). Ответчиком в дело представлено заключение от 3 марта 2021 года, составленное им по результатам проведения диагностики смартфона («гарантия не распространяется на косметические повреждения, в частности царапины, вмятины, повреждения пластика в области портов и т.д., а также на дефекты, вызванные естественным износом или старением устройства» - л. д. 63).

8 апреля 2021 года телефон, как прошедший диагностику, был предложен к возврату Рачко Е.Н., которая при осмотре товара выявила в нем повреждения в виде глубоких царапин на лицевой стороне в правом нижнем углу дисплея и на задней стороне телефона по центру. При этом дефекты в работе смартфона, о которых было заявлено в претензии истца от 15 февраля 2015 года, не были устранены.

Не согласившись с получением смартфона, Рачко Е.Н. обратилась с требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате неустойки.

Требования Рачко Е.Н. были оставлены ответчиком без удовлетворения (претензия от 14 апреля 2021 года – л. д. 9-10, претензия от 20 апреля 2021 года – л. д. 12).

Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из его предмета и основания, с целью установления наличия и характера недостатков в смартфоне марки MMRY92RU/A iPhone Хr black, 128Gb, IMEI: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, приобретенном истцом у ответчика 20 марта 2020 года, суд в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ... (определение от 15 ноября 2021 года – л. д. 78-79).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исследованное устройство имеет следующие дефекты:

1. Функция «BlueTooth» имеет полный отказ в работе. Устройство идентифицирует иные электронные устройства по типу радиосвязи, но не происходит передача данными. Соответственно не работает функция обмена файлами по встроенному приложению AirDrob. Устройство также не распознает сигнал «BlueTooth» с иных устройств Android – не сопрягается.

2. Функция приема связи GSM – периодически проявляемый отказ в работе в виде неустойчивого приема. Вследствие этого падает скорость передачи Мобильный интернет (вместо LTE проявляется 3G), а также при неустойчивом приеме сети GSM периодически проявляются искажения голоса при звонке.

Выявленные дефекты функций «BlueTooth», приема связи GSM согласно внешним и внутренним признакам (отсутствие коррозии, механических повреждений модулей и компонентов системной платы, органических следов, признаков неквалифицированного ремонта), а также характеру проявления дефектов квалифицируются как скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации устройства по назначению и препятствующие использованию устройства в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем.

Кроме того, экспертом установлено, что выявленные дефекты внешнего вида (корпус устройства имеет многочисленные царапины и потертости на корпусе и дисплее, в том числе явно видимые, не влияющие на работоспособность изделия (так называемые «косметические дефекты») имеют приобретенный характер, образованы в результате механических воздействий в процессе эксплуатации устройства. Как указано на странице 12 экспертного заключения, данные повреждения внешнего вида отражены в квитанции № NQ52 FYO092F0047 от 15 февраля 2021 года на момент приема устройства на гарантийное обслуживание – «небольшие потертости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе дисплея».

Выявленные дефекты не отнесены экспертом к существенным и неустранимым.

Иных дефектов экспертом не выявлено.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в частности квитанции о сдаче устройства на проверку качества № NQ52 FYO092F0047 от 15 февраля 2021 года, техническому заключению о проверке качества «... от <Дата обезличена>, выявленные дефекты смартфона ранее не устранялись. Из технического заключения «... от <Дата обезличена> не следует, что по заявлению Рачко Е.Н. продавцом производились ремонтные работы смартфона. При проведении экспертизы следов вскрытия устройства и признаков ремонтных работ экспертом не обнаружено.

Оценив приведенное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, при разрешении иска Рачко Е.Н. суд руководствовался положениями статей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации и признал факт уклонения продавца от устранения проявившихся в пределах гарантийного срока недостатков смартфона Рачко Е.Н., признанных экспертом производственными и устранимыми, то есть от проведения гарантийного ремонта, неправомерным, в результате чего пришёл к выводу о наличии у Рачко Е.Н. права заявить отказ от договора купли-продажи потребовать применения к ООО «Сеть Связной» штрафных санкций за неудовлетворение ответчиком ее претензий в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Отклоняя доводы ООО «Сеть Связной» относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Рачко Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребителю за смартфон, судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд с настоящим иском Рачко Е.Н. в качестве оснований заявленных требований о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств указывала на нарушение сроков рассмотрения заявленной ею претензии к качеству приобретенного телефона.

Учитывая цель и причины обращения Рачко Е.Н. к продавцу по поводу неисправностей в работе телефона от 15 февраля 2021 года, доводы апелляционной жалобы о том, что товар покупателем на гарантийный ремонт не передавался, а потому сроки устранения недостатков товара продавцом не пропущены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела с достаточной степенью доказанности установлено, что претензии Рачко Е.Н. относительно качества приобретенного ею телефона в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке ответчиком не рассмотрены, ответ на требования своевременно не направлен, гарантийный ремонт телефона не организован и не произведен.

Кроме того, как прямо следует из квитанции, выданной Рачко Е.Н. при приёмке смартфона на диагностику (проверку качества товара), продавец заверил истца о том, что в случае несущественности выявленных в товаре недостатков компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатков или замена товара в соответствии с гарантией производителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в течение 45 дней (за исключением случаев установленных пунктом статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 6.6 квитанции) (пункт 6.4 квитанции – л. д. 13). Вместе с тем, гарантийный ремонт телефона продавцом не был организован и проведён, как и надлежащая диагностика (проверка качества товара) товара, о чем свидетельствует отсутствие выводов специалиста в техническом заключении от 3 марта 2021 года (л. д. 63) относительно оговоренных Рачко Е.Н. в квитанции № NQ52 FYO092F0047 от 15 февраля 2021 года дефектов в работе смартфона, а также заключение эксперта.

С учетом характера спорных правоотношений, а именно обнаружения потребителем недостатка товара в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежала на ответчике. Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного рассмотрения обращения истца от 15 февраля 2021 года, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Сеть «Связной» в дело не представлено.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей предписаний является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании выводов, изложенных в решении, находя факт нарушения сроков рассмотрения требований потребителя установленным и доказанным, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований Рачко Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также взыскании штрафных санкций, законными.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по делу по доводам жалобы ООО «Сеть Связной» не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 9 сентября 2022 года