Решение по делу № 8Г-534/2021 [88-1817/2021] от 20.01.2021

88-1817/2021

27RS0006-01-2019-003026-67

2-118/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маиляна Р.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску Маиляна Р.А. к Васильеву И.В., Морозовой А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Маилянва Р.А. - Сачакова В.Г.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском, указал, что 08.10.2019 в помещении автомойки по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 182Б в процессе сушки произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Toyota Wish, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был уничтожен.

    В соответствии с заключением № 21/2019 от 02.12.2019 ИП Евсеенко Д.И., составленного специалистом по результатам осмотра, транспортное средство Toyota Wish, регистрационный знак <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 712 500 рублей, стоимость ликвидных остатков - 16 209,37 рублей.

Претензия с требованием возместить причинённый ущерб, направленная в адрес Васильева И.В., оставлена без удовлетворения.

     Истец просил взыскать с Васильева И.В. ущерб в размере 696 290,63 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Морозовой А.В. в пользу Маиляна Р.А. в возмещение ущерба взыскано 696 290,63 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 10 163 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика - Васильева И.В.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Васильева И.В. об организации видеконференц-связи через районный суд г.Хабаровска в связи с отсутствием технической возможности осуществления такой связи в день судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Васильева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ суды двух инстанций установили обстоятельства возникновения и причины пожара в автомоечном комплексе, расположенном в нежилом помещении площадью 959,4 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.182 «б», принадлежащим Васильеву И.В., в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а также факт использования части помещения в целях предпринимательской деятельности Морозовой А.В. с 16.08.2017, принятие ею на обслуживание автомашины истца, а также использование ею для сушки салона автомашины двух тепловых электрических пушек (источников повышенной опасности), оставленных без присмотра.

Установив надлежащего ответчика и вину Морозовой А.В. в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Судами при разрешении спора учтены пояснения сторон, изучены документы уголовного дела, возбужденного в отношении Морозовой А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, признано допустимым доказательством заключение эксперта №190/2019 от 19.12.2019, выявившего причины возникновения пожара в салоне автомашины.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами надлежащего ответчика, которым должен быть признан Васильев И.В., проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку в результате оценки всех доказательств по делу установлено, что услугу по чистке салона автомашины оказывала Морозова А.В., в результате ее неправомерных действий произошло возгорание салона автомобиля и соответственно причинен ущерб истцу. При отсутствии доказательств того, что услуги оказывались ИП Васильевым И.В., а Морозова А.В. состояла с ним в трудовых отношениях, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Судами верно установлены фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

         Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Маиляна Р.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи