Решение по делу № 33-2113/2020 от 10.04.2020

      Дело № 33-2113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             23 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрел гражданское дело <№> по частной жалобе заявителя Ярмоченко А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ярмоченко А.В. о процессуальном правопреемстве отказать»,

установил:

Ярмоченко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивирует его тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ООО «ФасадСтройМонтаж», в его пользу с Ярмоченко Г.Б. взыскана сумма задолженности в размере 3 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 575 руб.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ФасадСтройМонтаж» по лоту <№> – предмет торгов «дебиторская задолженность Ярмоченко Г.Б. в размере 7 210 964, 29 руб.» победителем признана Р. В соответствии с договором уступки права требования от <.......> Р. от ООО «ФасадСтройМонтаж» перешло право требования долга с Ярмоченко Г.Б. в размере 7 210 964, 29 руб., в том числе по решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в сумме 3 875 000 руб.

<.......> Р. и Ярмоченко А.В. заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования этой задолженности было уступлено Ярмоченко А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ярмоченко А.В., представитель истца ООО «ФасадСтройМонтаж» и ответчик Ярмоченко Г.Б. не явились, о рассмотрении заявления надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Ярмоченко А.В., его представитель Дегтярев И.Н. в частной жалобе просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, а именно, в определении указал, что решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исполнено, при этом не учел, что должник своими действиями, а именно обращением в Центральный районный суд горда Тюмени с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обстоятельствам, которое привело к отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о процессуальном правопреемстве, свою задолженность перед ООО «ФасадСтройМонтаж» по решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> восстановила в первоначальном объеме. Таким образом, у Ярмоченко Г.Б. возникло право на обращение с заявлением к первоначальному правопреемнику ООО «СтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения. А восстановленная задолженность перед ООО «ФасадСтройМонтаж» реализована посредством открытых торгов Р. , которая, в свою очередь, заключив договор уступки прав требований, передала право требования этого долга Ярмоченко А.В.

Полагает, что, возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, Ярмоченко Г.Б. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от <.......> и от <.......> с аналогичными доводами, и решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении ее требований было отказано. То есть, этим решением установлена действительность передаваемого права требования и законность оспариваемых договоров цессии от <.......> и от <.......> Указанное решение вступило в законную силу, должником не оспорено.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. <№> «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с Ярмоченко Г.Б. в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взыскана сумма задолженности в размере 3 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 575 руб. (том 1 л.д. 109-112).

На основании выданного для принудительного исполнения этого решения исполнительного листа <№> от <.......> районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени <.......> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по которому взыскателем признан ООО «ФасадСтройМонтаж», должником – Ярмоченко Г.Б. (том 1 л.д. 173).

<.......> удовлетворено заявление ООО «ФасадСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве, определением Центрального районного суда города Тюмени на основании договора уступки прав требований (цессии) <№> от <.......> произведена замена ООО «ФасадСтройМонтаж» на цессионария ООО «СтройМонтаж». (том 1 л.д. 153-155).

Решением Арбитражного суда Тюменской области <№> от <.......> ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П. (том 1 л.д. 189-191).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> <№> договор уступки прав требований (цессии) <№> от <.......> признан недействительным, восстановлена задолженность Ярмоченко Г.Б. перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 902 575 руб. (том 1 л.д. 208-212).

Постановлением от <.......> судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительное производство <№>-ИП от <.......>, по которому взыскателем является ООО «СтройМонтаж», должником – Ярмоченко Г.Б., окончено на том основании, что требования исполнительного документа исполнены.

<.......> определением Центрального районного суда города Тюмени удовлетворено заявление Ярмоченко Г.Б. о пересмотре определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об установлении правопреемства по новым обстоятельствам, это определение отменено (том 1 л.д. 220-222), и <.......> в удовлетворении заявления ООО «ФасадСтройМонтаж» о замене его на правопреемника ООО «СтройМонтаж» отказано. (том 1 л.д. 229).

Следовательно, поскольку заключенная между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «СтройМонтаж» сделка по переуступке права требования долга по настоящему делу решением арбитражного суда от <.......> признана недействительной, задолженность ответчика перед ООО «ФасадСтройМонтаж» восстановлена, определение об установлении правопреемства от <.......> отменено, значит ООО «СтройМонтаж» не имел права требования с Ярмоченко Г.Б. этого долга, поэтому исполнение решения суда в его пользу, вне зависимости от того, произошло это добровольно или по принуждению службы судебных приставов-исполнителей, не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его.

То есть, вопреки позиции должника, то обстоятельно, что <.......> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с исполнением решения в пользу взыскателя ООО «СтройМонтаж», не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении иска Ярмоченко Г.Б. к ООО «ФасадСтройМонтаж», Ярмоченко А.В. и Р. о признании договоров уступки права требования, заключенных <.......> между ООО «ФасадСтройМонтаж» и Р. и <.......> между Р. и Ярмоченко А.В., недействительными отказано (том 2 л.д. 78-81), следовательно, в настоящий момент право требования исполнения судебного решения от <.......> принадлежит заявителю Ярмоченко А.В., которым срок на предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как с момента окончания исполнительного производства (<.......>) предусмотренных статьей 21, частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. <№> «Об исполнительном производстве» трех лет еще не прошло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основании для отказа Ярмоченко А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не было, следовательно, постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» к Ярмоченко Г.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» заменить на правопреемника Ярмоченко А.В. .

Частную жалобу заявителя Ярмоченко А.В. удовлетворить.

Судья                                                                                      Пятанов А.Н.