Решение по делу № 33-1723/2018 от 21.08.2018

Судья Полубоярова Л.А.                           Дело №33-1723/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичного акционерного общества) к Чикуновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Чикуновой Татьяны Викторовны на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ «КС Банк (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным иском к Чикуновой Т.В., указав в обоснование требований, что 09 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком подписан договор потребительского кредита «Пенсионный», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата - 08 февраля 2022 г.

Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей, ежемесячными равными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк письмом от 15 января 2018 г. потребовал от ответчика полного исполнения обязательств по погашению долга.

По состоянию на 18 мая 2018 г., задолженность ответчика перед банком составляет 231 303 руб. 19 коп., из которых 211 433 руб. 07 коп. -сумма невозвращенного кредита, 17 518 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 2351 руб. 92 коп. - задолженность по неустойке.

Истец просил суд взыскать с Чикуновой Т.В. в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) задолженность в размере 231 303 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 5513 руб. 03 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично; с Чикуновой Т.В. в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору №0014/17/1848 от 09 февраля 2017г. в размере 229 451 руб. 27 коп., возврат госпошлины в размере 5494 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чикунова Т.В. просит решение суда отменить, считает, что сумма просроченных процентов в размере 17 518 руб. 20 коп. является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой; неустойка в размере 18 018 руб. 20 коп. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ; размер задолженности по кредитному договору должен быть меньше размера, взысканного судом, поскольку при его расчете истцом не были учтены денежные средства, внесенные ею в счет оплаты долга.

Представитель истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ответчик Чикунова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 г. между АККСБ «КС Банк (ПАО) и Чикуновой Т.В. (заемщик) согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» №0014/17/1848, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей со сроком возврата 08 февраля 2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей, ежемесячными равными платежами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Согласно пункту 8.1 Общих условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив заемщику Чикуновой Т.В. кредит в размере 250 ООО рублей.

Чикунова Т.В. условия указанного договора надлежащим образом не исполняла, чем нарушила принятые на себя обязательства.

15 января 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое истцом оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 231 303 руб. 19 коп., из которых: 211 433 руб. 07 коп. -сумма невозвращенного кредита, 17 518 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 2351 руб. 92 коп. - задолженность по неустойке, а всего 231 303 руб. 19 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чикуновой Т.В. суммы невозвращенного кредита в размере 211 433 руб. 07 коп., суммы неоплаченных процентов за период с 25 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г. в размере 17 518 руб. 20 коп., задолженности по неустойке за период с 01 января 2018 г. по 18 мая 2018 г., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору №0012/17/1848 от 09 февраля 2017 г., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов в размере 17 518 руб. 20 коп. является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, является необоснованным, поскольку заявленные ко взысканию проценты в сумме 17 518 руб. 20 коп. начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке, установленной в условиях договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представленный стороной истца расчет судом первой инстанции проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору должен быть меньше взысканного судом размера, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Довод жалобы о том, что при расчете истцом не были учтены денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты долга, несостоятелен.

Из материалов дела: расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что сумма задолженности образовалась с учетом платежей ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

К начисленной неустойке в сумме 2351 руб. 92 коп. суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова