Решение по делу № 2-899/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порецких А. Н. к Симион О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порецких А.Н. обратился с иском к Симион О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 20.01.2014 года по 01.11.2015 года истец передал ответчице денежные средства по нескольким распискам в общей сумме 2170000 рублей. Свои обязательства по возврату сумм займа и процентов ответчица исполнила частично. В установленные сроки ответчица долг не вернула, на требование о добровольном исполнении обязательства не ответила. Порецких А.Н. просил взыскать с Симион О.Н. сумму долга, проценты по распискам в общей сумме 2037075 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18385,38 рублей.

Истец Порецких А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Перед проведением предварительного судебного заседания в суд посредством факсимильной поступило связи заявление от Порецких А.Н., в котором он поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Симион О.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила. Представила заявление, в котором исковые требования Порецких А.Н. признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны. Представитель ответчицы Симион О.Н. - Соловьев А.С. в предварительном судебном заседании поддержал заявление Симион О.Н. о признании иска, пояснил, что ответчица имеет множество долгов перед кредитными организациями и физическими лицами, является индивидуальным предпринимателем и ранее полученные по договору займа денежные средства вкладывала в развитие своего предпринимательского дела. Решение суда о взыскании долга будет носить стимулирующий к выплате характер.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Порецких А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Порецких А.Н. к иску приложены незаверенные копии расписок от 20.01.2014 года, 10.04.2014 года, 01.06.2014 года, 10.10.2014 года, 14.02.2015 года, 01.04.2015 года, 01.06.2015 года, 01.11.2015 года.

Суд уведомил истца о необходимости представления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, на которых основаны исковые требования, о чем направил письменное предложение 03.08.2016 года (исх. № 4587).

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования Порецких А.Н., в форме, отвечающей требованиям процессуального законодательства к письменным доказательствам, суду истцом не представлены, в связи с чем судом не исследовались.

Порецких А.Н., в нарушение приведенного выше положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт заключения с Симион О.Н. договоров займа.

На основании части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе признание иска ответчицей не может однозначно свидетельствовать о наличии договорных отношений между Порецких А.Н. и Симион О.Н., и указывать на нарушение прав истца при исполнении условий договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Порецких А.Н. удовлетворению не подлежат, то оплаченная при подаче иска госпошлина не может быть взыскана в его пользу с Симион О.Н.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Порецких А. Н. к Симион О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин