Решение по делу № 2-4858/2012 от 13.09.2012

Судья Макоев Б.М.                                № 22-861/2011

                   К а с с а ц и о н н о е         о п р е д е л е н и е

г. Нальчик                             28 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Лескенского района КБР Башорова А.Х. на постановление     Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Макоева Анзора Мухамедовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макоева А.М. постановлено оставить без изменения.

              Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение потерпевшей ФИО5 и адвоката Карданова А.Н. в защиту ее интересов, обвиняемого Макоева А.М. и адвоката Махиева В.З. в защиту его интересов, считавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

                                             у с т а н о в и л а:

    Органами предварительного следствия Макоев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Уголовное дело в отношении Макоева А.М. 16.02.2011г. поступило в Лескенский районный суд КБР.

    В судебном заседании защитник    Махиев В.З. и    обвиняемый    Макоев А. М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенными на стадии досудебного производства, повлекшими лишение гарантируемых законом прав обвиняемого Макоева А.М. на защиту, а также в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель Карданов А.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бекулова 3.А. возражала против заявленного ходатайства, считала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, и просила    отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационном представлении и.о. прокурора Лескенского района КБР Башоров А.Х. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обосновывает тем, что доводы суда о том, что десятилетний ФИО8 и четырнадцатилетний ФИО9 были допрошены в отсутствие педагога, в нарушение норм УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, так как данные свидетельские показания могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

          Следственными органами выделение уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство из уголовного дела в отношении Макоева А.М. аргументировано тем, что Макоев А.М. является как обвиняемым в части причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО5, так и потерпевшим, в части причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО10 При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела, где Макоев А.М. занимает одновременно процессуальный статус и обвиняемого и потерпевшего, не представляется возможным.

         Указывает, что имеются основания полагать, что один и тот же судья не может объективно и всесторонне рассмотреть одновременно два уголовных дела по одному и тому же факту.

          В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 22 августа 2011 года судом не сделана ссылка на конкретный пункт части 1 ст. 237 УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также не даны указания по делу.

          В возражении на кассационное представление адвокат Махиев В.З. в интересах Макоева А.М., указывает, что: допросы несовершеннолетних свидетелей произведены без участия педагогов; в судебном заседании ФИО9 показала, что в основу обвинительного заключения положены сфальсифицированные свидетельские показания; заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют действительности и проводились с нарушениями требований УПК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

         Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

          Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является

основанием для отмены судебного решения.

          Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенные органами предварительного следствия нарушения, выразившиеся в том, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 были допрошены в отсутствие педагога; в судебном заседании ФИО9 показала, что в основу обвинительного заключения положены сфальсифицированные свидетельские показания; выделение уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство из уголовного дела в отношении Макоева А.М. аргументировано тем, что Макоев А.М. является как обвиняемым в части причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО5, так и потерпевшим, в части причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО10 По мнению суда, рассмотрение уголовного дела, где Макоев А.М. занимает одновременно процессуальный статус и обвиняемого и потерпевшего, не представляется возможным.

           Кроме того, суд в обжалуемом постановлении со ссылкой на ч.4 ст.154 УПК РФ в качестве основания для возвращения дела прокурору указал, что в постановлении о выделении уголовного дела    от 15.12.2010г. не указано, какие материалы уголовного дела, выделены из уголовного дела в отношении Макоева А.М. в уголовное дело в отношении ФИО10 в    подлинниках, а какие в копиях.

            Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении судьи на процессуальные нарушения при производстве допросов несовершеннолетних свидетелей как на основание возвращения дела прокурору ошибочна. Такого основания для возвращения прокурору уголовного дела ст. 237 УПК РФ не предусматривает. Закон регламентирует возвращение уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, тогда как вышеуказанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные свидетельские показания могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

           Ссылка суда в обжалуемом постановлении на показания в судебном заседании ФИО11 о фальсификации следователем свидетельских показаний как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, также не состоятельна, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает подобного основания и данный вопрос может быть разрешен в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств на предмет их допустимости и оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу.

Также ошибочна ссылка судьи на невозможность рассмотрения дела судом ввиду выделения постановлением следователя от 15.12.2010г. из настоящего дела в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО10, поскольку оно    произведено следователем    в соответствии с правом, предоставленным ему нормами ст. 154 УПК РФ.

К тому же, данное постановление    никем не    обжаловано.

           Не состоятельными являются и ссылки суда на то, что в данном постановлении следователь должен был указать    какие материалы уголовного дела выделены     в    подлинниках, а какие в копиях.

           Часть 4 ст. 154 УПК РФ, регламентирующая данное процессуальное действие, не содержит подобного требования, указывая лишь на то, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов.

          При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Макоева А.М. судебная коллегия находит обоснованными.

          Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемому Макоеву А.М. судебная коллегия считает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

         Постановление Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2011 года в отношении Макоева А.М. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем      поведении в    отношении Макоева А.М. оставить без изменения.

         Председательствующий                           Х.М. Сабанчиева

           Судьи                                     К.К. Мамишев

                                                                                         Т.Н. Багова

I