Решение по делу № 33-1096/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-1096 РеваН.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бочарова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бочарова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бочарова Е.В. расходов на судебного представителя в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г.Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

БочаровЕ.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Баранова И.В., который был признан виновником ДТП. СОАО «ВСК», куда истец обратился за прямым возмещением убытков, после осмотра транспортного средства выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заказал проведение независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы ущерба, рассчитанного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия, ответ до настоящего времени не получен.

Представитель истца БочароваЕ.В. – ЕгареваН.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса истек; по всем документам собственником транспортного средства является Дмитриев Г.Ю., а поэтому Бочаров Е.В. не является надлежащим истцом.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Баранов И.В. и Дмитриев Г.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» КарагановаЕ.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указала, что при обращении после произошедшего ДТП в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО БочаровымЕ.В. был в числе необходимых документов предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и заявителю, ввиду того, что страховщик был введен Бочаровым Е.В. в заблуждение, было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог дать пояснения, кому же на самом деле принадлежало и принадлежит поврежденное транспортное средство. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по запросу суда, собственником данного транспортного средства являлся, в том числе на момент вынесения решения суда, ДмитриевГ.Ю. Позиция Дмитриева Г.Ю. по данному факту судом не выяснена. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи продавца, подтверждающей получение денежных средств за товар, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости товара, договор нельзя считать заключенным. При заключении договора купли-продажи транспортного средства передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи, данный документ также не был предоставлен суду. Судом не были обстоятельно исследованы все обстоятельства по делу и не приняты во внимание имеющиеся доказательства со стороны ответчика. Ответчик считает, что страховое возмещение не подлежало взысканию, следовательно, не подлежали взысканию неустойка и штраф. Ответчик также полагает, что сумма, взысканная с СОАО «ВСК» в счет оплаты услуг представителя, завышена, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Со стороны истца Бочарова Е.В. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бочарова Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением БарановаИ.В. Виновником данного ДТП признан БарановИ.В., его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №№. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СОАО «ВСК» подано заявление о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховая выплата был произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бочаров Е.В. обратился в ООО «ЭЮА Норма Плюс», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Бочаров Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое он приобрел у Дмитриева Г.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства содержит все необходимые существенные условия, не оспорен и не признан недействительным.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи продавца Дмитриева Г.Ю., что не было учтено судом при оценке данного договора как действительного (л.д. 34).

Кроме того, к иску приложены документы, согласно которым именно Дмитриев Г.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия учетной карточки на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждающая, что после обращения в суд с иском собственником указанного транспортного средства продолжал значиться Дмитриев Г.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности Бочарова Е.В. на пострадавшее в ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Бочаров Е.В. не является собственником имущества, которому был причинен вред, требовать возмещения указанного вреда он не вправе.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Поскольку права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных Бочаровым Е.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа у суда не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу как проигравшей спор стороне возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика СОАО «ВСК» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи