Решение по делу № 10-6326/2023 от 21.03.2023

Судья фио дело 10 -6326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов заявитель – адвокат фио обратился Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД адрес Москвы, выразившееся в не выдаче ему на руки принятого по итогам рассмотрения поданного им заявления о выплате вознаграждения за участие в деле в качестве адвоката по назначению.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление отменить, передав его жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит учесть, что следователь не уведомлял его о принятом решении, что прямо предусмотрено положениями ст. 122 УПК РФ, само решение о выплате вознаграждения ему вручалось, что не дает ему возможности предъявить данное постановление в Адвокатскую Палату адрес.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически обжалуется бездействие должностных лиц МО МВД России «Троицкий» адрес, выразившиеся в невыдаче ему на руки копии постановления о выплате процессуальных издержек - оплате услуг адвоката по защите обвиняемого по уголовному делу, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, не препятствует адвокату в доступе к правосудию, и не ущемляет его Конституционных прав.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 сентября 2009 г. № 1, в обоснование заявленных требований, является не состоятельной, поскольку, как видно из текста данного документа, к ущемляющим Конституционные права лиц относится бездействие должностных лиц, связанные с не рассмотрением заявления о выплате процессуальных издержек (либо частичное его удовлетворение), в то время как согласно представленным документам, заявление адвоката об оплате его услуг было рассмотрено, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, которое, кроме того, согласно представленному прокурором документу, было в адрес заявителя направлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам заявителя – адвоката фио, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио было отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян