Решение по делу № 33-2211/2016 от 03.02.2016

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2211/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта» Осокина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петрова Н.Е. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО «Дельта» в пользу Петрова Н.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ООО «Дельта» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине сотрудника управляющей компании ООО «Дельта», осуществлявшего замену элемента системы теплоснабжения, истцу были причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт, которые необходимо понести для устранения повреждений, и вынужденную аренду иного жилого помещения на период проведения ремонта. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Дельта» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей за вынужденную аренду квартиры на период восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и изготовление иска, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Дельта» Осокин А.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Петрову Н.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о несении Петровым расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ведение дела в суде представителем истца. Предоставленные истцом квитанции об оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг за составление иска в суд и письменного ходатайства в размере <данные изъяты> руб., доказывают лишь то обстоятельство, что истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес ООО ЮК «Ваш юристЪ», однако не подтверждают, что истцу были оказаны какие-либо правовые услуги и тем более не доказывают, что расходы были понесены истцом по настоящему делу.

Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ущерб имуществу истца был причинен работником ООО «Дельта» при исполнении им своих должностных обязанностей основан исключительно на ошибочных доводах истца, не подтвержденных никакими доказательствами. Так, вывод суда о том, что работник ООО «Дельта» - слесарь Селиванов Ю.В. производил работы по демонтажу отопительного оборудования на основании распоряжения работодателя, основан на ошибочных предположениях. Вывод суда о том, что работник ООО «Дельта» - слесарь Селиванов Ю.В. производил работы по демонтажу отопительного оборудования на основании распоряжения работодателя, основан на факте разговора Селиванова Ю.В. и Анкудиновой М.А., зафиксированного на видеозаписи, также не соответствует ни обстоятельствам дела, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющееся в материалах дела заявление Селиванова Ю.В. о предоставлении кратковременного отпуска на 22 июля 2015г. и приказ о предоставлении отпуска свидетельствуют о том, что в день причинения ущерба имуществу квартиры работник ООО «Дельта» Селиванов Ю.В. находился не при исполнении служебных обязанностей, а в краткосрочном отпуске.

Кроме того, апеллянт указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие 3-его лица - Селиванова Ю. В., привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Петровым Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года Петров Н.Е., вселенный на законных основаниях в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился в управляющую компанию ООО «Дельта» с заявкой на оказание услуги по демонтажу батареи и сброса стояка батареи. Во время выполнения работ по заявке Петрова Н.Е. искрами от сварочного аппарата был поврежден линолеум, обои и плинтус.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дельта» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку работником указанной организации в результате ненадлежащего выполнения работ были повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются квитанции от 25.08.2015 года и 28.08.2015 года, из содержания которых следует, что Петровым Н.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а именно истцу была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, письменное ходатайство об обеспечении иска. В представленных истцом квитанциях указано, кому и какого рода были представлены юридические услуги, приведена стоимость оказанных слуг, даты предоставления услуг, на квитанции имеется печать организации - исполнителя, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных квитанций у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, так как исковые требования Петрова Н.Е. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрова Н.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ущерба имуществу истца работником ООО «Дельта» при исполнении должностных обязанностей был подтвержден видеозаписью от 22 июля 2015 года, пояснениями истца, а также направленной в адрес ответчика претензией. Приведенное в жалобе несогласие ответчика с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение третьего лица правового значения не имеют, поскольку заявлены в интересах третьего лица при отсутствии соответствующей доверенности на представление Селиванова Ю.В.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирск от 23 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дельта» Осокина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: