Решение от 29.08.2024 по делу № 33-9747/2024 от 02.08.2024

Судья Ильченко Л.В.                                               Дело № 33-9747/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004040-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2024 по иску Алескеровой Д. В. к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Алескеровой Д. В. по доверенности Замана Т. М.

на решение Дзержинского района г. Волгограда от 13 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Алескеровой Д. В. к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-1228-113-044374 от 28 декабря 2023 г., заключенный между Алескеровой Д. В. и ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Алескеровой Д. В. оплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алескеровой Д. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Алескеровой Д.В. – Замана Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алескерова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арконт В», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1008-0004934, по условиям которого Алескеровой Д.В. для приобретения автомобиля и дополнительных услуг предоставлен кредит в сумме 1 630 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2028 г.

Для внесения первоначального взноса в отплату стоимости приобретаемого автомобиля, 28 декабря 2023 г. по договору купли-продажи № АВ000000592 Алескерова Д.В. продала ООО «Арконт В» принадлежащий ей автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска, VIN № <...>.

По условиям договора стоимость проданного автомобиля составила 1 100 000 рублей, однако, по утверждению истца, она данную сумму не получила.

Далее, 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000001215, по условиям которого Алескерова Д.В. приобрела автомобиль «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля «<.......>» устанавливается в сумме 2 300 000 рублей, которая, согласно п. 2.2 договора включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, стоимость доставки автомобиля на склад продавца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли продажи, оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 950 000 рублей оплачиваются покупателем в качестве аванса, оставшаяся сумма 1 350 000 рублей оплачивается за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств.

Оплата авансового платежа в сумме 950 000 рублей была учтена ООО «Арконт В» из средств, которые должны были быть переданы Алескеровой Д.В. от продажи ее старого автомобиля, тогда как разница между договорной стоимостью старого автомобиля (1 100 000 рублей) и суммой аванса (950 000 рублей) составляет 150 000 рублей, и данная сумма Алескеровой Д.В. не была передана ООО «Арконт В».

Также истец указывает, что между ней и ООО «Арконт В» 28 декабря 2023 г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АВ000001215, по условиям которого стоимость автомобиля уже указана в сумме 2 870 000 рублей, тогда как до договорной суммы 2 300 000 рублей стоимость снижается с учетом предоставляемой продавцом скидки и только на условиях заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70 892 рубля, и договора независимой гарантии на сумму 280 000 рублей.

При этом по условиям дополнительного соглашения, при последующем отказе покупателя от любого из заключенного с партнерами договора, покупатель возвращает продавцу сумму скидки 570 000 рублей, а продавец приобретает право требовать с партнеров возврата денежных средств, причитающихся покупателю в связи с отказом от договоров, в пределах суммы скидки (пункты 1.3 – 1.6 дополнительного соглашения).

Полагает, что указанное дополнительное соглашение нарушает ее права как потребителя, информация о наличии включенное в соглашение скидки противоречит фактическим обстоятельствам и условиям основного договора.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля «<.......>», 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор № 2023-1228-113-044374 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», заключающейся в обеспечении исполнения обязательств Алескеровой Д.В. перед Банком ВТБ (ПАО), в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора на 24 месяца.

Стоимость услуги ООО «Д.С.Авто» составила 280 000 рублей и была оплачена Алескеровой Д.В. в полном объеме.

30 декабря 2023 г. Алескерова Д.В., не воспользовавшись гарантией, направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросила вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Указанное заявление со стороны ООО «Д.С.Авто» оставлено без удовлетворения.

По приведенным основаниям Алескерова Д.В. просила расторгнуть заключенное между ней и ООО «Арконт В» 28 декабря 2023 г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АВ000001215, взыскать с ООО «Арконт В» недоплаченную ей по договору сумму 150 000 рублей, расторгнуть заключенный между Алескеровой Д.В. и договор независимой гарантии, взыскать ООО «Д.С.Авто» оплаченные по договору денежные средства в сумме 280 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Алескеровой Д.В. по доверенности Заман Т.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Арконт В» суммы 150 000 рублей и в части отказа в требованиях о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1008-0004934, по условиям которого Алескеровой Д.В. для приобретения автомобиля и дополнительных услуг предоставлен кредит в сумме 1 630 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2028 г.

Для внесения первоначального взноса в отплату стоимости приобретаемого автомобиля, 28 декабря 2023 г. по договору купли-продажи № АВ000000592 Алескерова Д.В. продала ООО «Арконт В» принадлежащий ей автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска, VIN № <...>.

По условиям договора стоимость проданного автомобиля составила 1 100 000 рублей, которую Алескерова Д.В. получила 28 декабря 2023 г. в кассе ООО «Арконт В», что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, подпись в котором Алескерова Д.В. не оспаривала.

Далее, 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000001215, по условиям которого Алескерова Д.В. приобрела автомобиль «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля «<.......>» устанавливается в сумме 2 300 000 рублей, которая, согласно п. 2.2 договора включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, стоимость доставки автомобиля на склад продавца. Иные платежи, в том числе указание о том, что стоимость автомобиля определена с учетом скидки, условия заключенного договора не содержат.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли продажи, оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 950 000 рублей оплачиваются покупателем в качестве аванса, оставшаяся сумма 1 350 000 рублей оплачивается за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств.

В счет оплаты аванса за приобретаемый автомобиль Алескерова Д.В. 28 декабря 2023 г. внесла в кассу ООО «Арконт В» предусмотренную договором сумму 950 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером.

Также между Алескеровой Д.В. и ООО «Арконт В» 28 декабря 2023 г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АВ000001215, по условиям которого стоимость автомобиля уже указана в сумме 2 870 000 рублей, тогда как до договорной суммы 2 300 000 рублей стоимость снижается с учетом предоставляемой продавцом скидки 570 000 рублей и только на условиях заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70 892 рубля, и договора независимой гарантии на сумму 280 000 рублей.

При этом по условиям дополнительного соглашения, при последующем отказе покупателя от любого из заключенного с партнерами договора, покупатель возвращает продавцу сумму скидки 570 000 рублей, а продавец приобретает право требовать с партнеров возврата денежных средств, причитающихся покупателю в связи с отказом от договоров, в пределах суммы скидки (пункты 1.3 – 1.6 дополнительного соглашения).

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля «<.......>», 28 декабря 2023 г. между Алескеровой Д.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор № 2023-1228-113-044374 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», заключающейся в обеспечении исполнения обязательств Алескеровой Д.В. перед Банком ВТБ (ПАО), в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора на 24 месяца.

Стоимость услуги ООО «Д.С.Авто» составила 280 000 рублей и была оплачена Алескеровой Д.В. в полном объеме.

30 декабря 2023 г. Алескерова Д.В., не воспользовавшись гарантией, направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросила вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Указанное заявление со стороны ООО «Д.С.Авто» оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Д.С.Авто» не представлено доказательств возврата уплаченной Алескеровой Д.В. за предоставление независимой гарантии суммы.

Разрешая заявленные Алескеровой Д.В. к ООО «Д.С.Авто» требованияп о расторжении договора независимой гарантии и взыскании оплаченной по нему суммы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между Алескеровой Д.В. и ООО «Д.С.Авто» по предоставлению независимой гарантии вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК Алескерова Д.В. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств.

Приняв во внимание, что ООО «Д.С.Авто» не произвело возврат уплаченных Алескеровой Д.В. денежных средств, суд, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 280 000 рублей, также взыскав в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алескеровой Д.В. требований о взыскании с ООО «Арконт В» суммы 150 000 рублей, суд, дав оценку имеющимся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля истца и расходному кассовому ордеру, пришел к выводу о том, что Алескерова Д.В. в полном объеме получила в кассе ООО «Арконт В» указанную в договоре купли-продажи сумму 1 100 000 рублей, тогда как доводы истца о том, что ей данная сумма фактически не передавалась, и лишь ее часть в размере 950 000 рублей была зачтена в счет аванса за вновь приобретенный автомобиль, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают, что Алескерова Д.В. в полном объеме получила в кассе ООО «Арконт В» указанную в договоре купли-продажи № АВ000000592 сумму 1 100 000 рублей, часть из которой в размере 950 000 рублей внесла в кассу продавца в счет оплаты аванса за вновь приобретаемый автомобиль.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Алескеровой Д.В. требований о взыскании с ООО «Арконт В» денежных средств в сумме 150 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам и применяемым к возникшим правоотношениям сторон нормам права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Алескеровой Д.В. о расторжении заключенного с ООО «Арконт В» дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АВ000001215, по условиям которого стоимость автомобиля была изменена на 2 870 000 рублей, то есть увеличена по отношению к договорной на 570 000 рублей, а договорная стоимость 2 300 000 рублей определена возможной для покупателя только при заключении с партнерами продавца самостоятельных договоров.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремен░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░000001215 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 870 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 570 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░000001215 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░000001215, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░