Решение по делу № 12-84/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года                      город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Фатыхова П.П., защитника <ФИО>1 – по доверенности от 08.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-84/2020 по жалобе Фатыхова П.П. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Фатыхова П.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 января 2020 года Фатыхов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фатыхов П.П. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 09.01.2020 г. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. он, управляя личным автомобилем, был остановлен на посту ДПС для проверки документов. В ходе проверки инспектором ДПС <ФИО>2 было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств. При этом, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и данный факт подтвержден в судебном заседании одним из явившихся понятых, который пояснил, что не видел и не слышал, что ему предлагали пройти процедуру освидетельствования на месте. Несмотря на это, он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, с ним в машине находился пассажир, которого никто не опросил и в дальнейшем инспектор отрицал его присутствие. После прохождения медицинского освидетельствования он спокойно уехал на своем автомобиле, что говорит о его абсолютно трезвом и адекватном состоянии. Лишь в дальнейшем он узнал, что в его организме обнаружен <данные изъяты> и был сильно удивлен и обескуражен, т.к. никогда не употреблял наркотические средства. Он рассказал об этом своему однокурснику <ФИО>3, который в тот день находился в его машине в качестве пассажира, и он рассказал, что, возможно, пары этого вещества попали в организм путем пассивного вдыхания, когда он (Фатыхов) и он (друг) находились в закрытой беседке и незнакомые молодые люди там что-то курили очень не приятное на запах. Он попросил его выступить в суде и дать показания в качестве свидетеля, что он и сделал. Он (Фатыхов) также подтвердил его показания в суде, а ранее об этом не заявлял, т.к не знал, что данный факт будет иметь существенное значение по делу. <ФИО>3 рассказал в суде, что инспектор <ФИО>2 пробивал его по базе данных, а затем отпустил и, что понятые его не могли видеть, т.к. он в это время находился на улице, но он их видел, когда их по одному заводили в здание, где находился Фатыхов П.П.

Он (Фатыхов П.П.) заявляет, что находился в полном здравом состоянии и добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. был уверен в своей 100%-ной адекватности. Это также подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер>, где опровергаются показания инспектора <ФИО>2, что причиной его освидетельствования стали покраснения кожных покровов лица.

Инспектор, в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, но дышать в трубку он не предлагал, его не опрашивал, как и свидетеля <ФИО>3, находившегося у него в машине в качестве пассажира. Данный факт подтвердил в суде понятой <ФИО>4

В ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим, протокол об отстранении Фатыхова П.П. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование считается не имеющим юридической силы. Обвинения суда о совершении им административного правонарушения строятся исключительно на этих протоколах и на акте медицинского освидетельствования, без учета показаний свидетелей и привлекаемого.

Показания свидетеля <ФИО>3 и свидетеля (понятого) <ФИО>4 судом никак не учтены, как и показания привлекаемого Фатыхова П.П., что говорит об одностороннем судебном разбирательстве с обвинительным уклоном, а это категорически запрещено законом. Некоторые факты судом не проверены и сомнения не были устранены, что не позволяет говорить о наличии вины в действиях Фатыхова П.П.

В силу п. 2.7 ПДД РФ Фатыхов П.П. привлечен к административной ответственности согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной. Однако, в представленных материалах не усматривается бесспорных доказательств наличия в действиях Фатыхова П.П. состава указанного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>3 показал, что незадолго до инцидента у него и Фатыхова П.П. произошел случайный контакт с молодыми людьми, которые курили какую-то смесь в закрытой беседке и, возможно, пары этого дыма попали в организм Фатыхова П.П. при его пассивном вдыхании. Фатыхов также подтвердил это и, пояснил, что не мог предположить о вредности этого дыма.

Для подтверждения вышеуказанных фактов судом был вызван специалист, врач-психиатр-нарколог <ФИО>5, который проводил медицинское освидетельствование привлекаемого Фатыхова П. П. 09 января 2020 года <ФИО>5 в суд не явился, в результате факт пассивного курения не был опровергнут, и сомнения не были устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъективная сторона административного правонарушения - умышленная вина, в действиях Фатыхова П.П. судом не доказана. Отсутствие умысла и вины в предъявленном обвинении в совершении административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела.

Установлено, что Фатыхов П.П. ранее никогда не привлекался к административной и какой либо другой ответственности; никогда не состоял и не состоит на учете в наркологическом диспансере; учится на последнем курсе колледжа; постоянно работает членом команды в КФС; положительно характеризуется на работе, учебе и в быту; добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. был уверен в своей не виновности и др.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Фатыхова П.П. вынесено на основании протокола о привлечении к административной ответственности, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены с нарушениями требований закона, актом медицинского освидетельствования метод проникновения вещества в организм так и не установлен, а указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, то невозможно установить вину Фатыхова П.П. в административном правонарушении. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.01.2020 г. в отношении него и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Фатыховым П.П. 21.12.2020 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им 16.01.2020 г. копии постановления, что следует из расписки на л/д. 56, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Фатыховым П.П. не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фатыхов П.П., защитник<ФИО>1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Фатыхова П.П. и его защитника <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>6, специалиста <ФИО>5, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.01.2020 г. и удовлетворения жалобы Фатыхова П.П. не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Фатыхова П.П. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Из материалов дела судьёй установлено, что 05 августа 2019 года в 21 час 50 минут в <адрес> водитель Фатыхов П.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2019 г. (л/д. 9).

В 21 час 50 минут 05.08.2019 года с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>6 гражданин Фатыхов П.П. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Фатыхова П.П. на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2019 г., из которого следует, что Фатыхов П.П. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия данного протокола должностным лицом вручена Фатыхову П.П., что подтверждается его подписью в протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.08.-07.08.2019 г., составленного в отношении Фатыхова П.П., усматривается, что 05.08.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 23 часа 33 минуты начато проведение медицинского освидетельствования Фатыхова П.П. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 27.05.2019 г.) в 23.34 часа – 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) обнаружен <данные изъяты>. По результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО>5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 11.08.2018 г., в отношении Фатыхова П.П. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 16).

По факту установления состояния алкогольного опьянения Фатыхова П.П. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 09.25 часов 05.09.2019 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от 05.09.2019 г. составлен в присутствии Фатыхова П.П. и содержит расписки последнего в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его письменное объяснение по существу правонарушения, из которого следует, что он «с предъявленным обвинением не согласен». Впоследствии 17.10.2019 г. при наличии смс-уведомления в отсутствие Фатыхова в указанный протокол инспектором ДПС были внесены дополнения в части описания фабулы состава правонарушения с указанием, что «действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния». Копия протокола <номер> об административном правонарушении от 05.09.2019 г. с внесённым в него дополнением согласно сопроводительного письма от 17.10.2019 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 17.10.2019 г. направлена в адрес Фатыхова П.П.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Собранные по данному делу доказательства законно и обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фатыхова П.П. не усматривается.

Копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.08.-07.08.2019 г. Фатыхов П.П. получил лично под роспись 05 сентября 2019 года (л/д. 16).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Фатыхова П.П. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования и вручении копий процессуальных документов, и впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования и вручении Фатыхову П.П. копий процессуальных документов, правомерности составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений прав Фатыхова П.П. на защиту в связи с проведением процессуальных действий административного характера материалы дела не содержат.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Фатыхову П.П., что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 11, после разъяснения которого Фатыхов П.П. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.08.-07.08.2019 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Фатыхова П.П. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фатыхова П.П. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Фатыхова П.П. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>4, <ФИО>6 от 05.08.2019 г. на л/д. 11 следует, что в их присутствии гр. Фатыхов П.П. 05.08.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Фатыхова П.П. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 11.08.2018 г. в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 05.08.-07.08.2019 г.

Заключение о нахождении Фатыхова П.П. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у Фатыхова П.П. установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию в совокупности с действиями самого врача-нарколога, не оспорены Фатыховым П.П. в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.08.-07.08.2019 г. имеет для суда силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.08.-07.08.2019 года, факт нахождения Фатыхова П.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Вывод в акте <номер> от 05.08.-07.08.2019 г. об установлении состояния опьянения у Фатыхова П.П. также был подтверждён показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, который пояснил суду, что он работает врачом-психиатром ИОПНД с 2016 год в подразделении ОМОСО на <адрес>. Фатыхова П.П. визуально припоминает. 05.08.2019 г. он находился на ночном дежурстве с 16.30 час. до 08.00 час. утра 06.08.2019 г. При обозрении акта медицинского освидетельствования <номер> от 05.08.2019 г. в отношении Фатыхова П.П. подтвердил, что акт был составлен им. Визуальный осмотр Фатыхова производился им, забирался биоматериал медсестрой. Хромато-масс-спектрометрия производилась в клинико-диагностической лаборатории, где берётся два образца, которые в присутствии освидетельствуемого запечатываются для передачи в лабораторию. Один образец – рабочий, другой – контрольный.

На вопросы защитника специалист врач психиатр-нарколог <ФИО>5 пояснил, что у него есть удостоверение от 11.08.2018 г. о переподготовке, диплом мединститута об окончании в 1993 году, удостоверение интернатуры от 2015 года по психиатрии, первичная специализация по наркологии от 2016 года. Всё подтверждено врачебными сертификатами и удостоверением. Судя по записи в акте, Фатыхов был спокоен, эмоционально устойчив, сознание ясное, ориентирован верно.

После пассивного вдыхания паров марихуаны её присутствие в моче и в биологических жидкостях будет однозначно находиться. Каннабис выводится из организма от 2-х часов до 20 дней. На экспертизе они устанавливали факт нахождения наличия в организме наркотических и психотропных веществ. Каким путём в организм попали наркотические вещества, экспертным путём они не устанавливали.

Оценивая показания врача психиатра-нарколога <ФИО>5, судья находит их относимым и допустимым доказательством факта нахождения Фатыхова П.П. в состоянии наркотического опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования. Показания специалиста <ФИО>5 в той части, что после пассивного вдыхания паров марихуаны её присутствие в моче и в биологических жидкостях будет однозначно находиться, и что каким путём в организм попали наркотические вещества, экспертным путём они не устанавливали, по мнению судьи, не влияют на полученный результат медицинского освидетельствования, так как указанный специалист пояснил, что на экспертизе они устанавливали факт наличия в организме наркотических и психотропных веществ.

Ссылки Фатыхова П.П. и его защитника на то, что в связи с тем, что вызванный специалист, врач-психиатр-нарколог <ФИО>5, проводивший медицинское освидетельствование Фатыхова П.П. 09.01.2020 года в суд не явился, судом факт пассивного курения не был опровергнут, и сомнения не были устранены, хотя пассивное курение марихуаны есть достаточно редкое явление и не менее опасное, и при этом, доказано, что вторичный дым лишен каких-либо психотропных веществ, но богат другими опасными соединениями, и результат пассивного курения марихуаны (или гашиша) может отразиться на анализах мочи; что субъективная сторона административного правонарушения - умышленная вина в действиях Фатыхова П.П. судом не доказана, отсутствие умысла и вины в совершении административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела, судья находит ничем объективно не доказанными, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Фатыхов П.П. имел контакт с молодыми людьми, которые курили какую-то смесь в закрытой беседке и, возможно, пары этого дыма попали в организм Фатыхова П.П. при его пассивном вдыхании, и что он не мог предположить о вредности этого дыма, в материалах дела не имеется и самим Фатыховым П.П. объяснений по этому поводу в процессуальных документах отражено не было. Показаниям свидетеля <ФИО>3 о том, что Фатыхов П.П. мог явиться пассивным курильщиком и надышаться в беседке от незнакомых им людей каким-либо веществом, ввиду чего у него был обнаружен <данные изъяты>, мировой судья в постановлении дала надлежащую правовую оценку, признав их как способ избежать ответственности Фатыховым П.П. Судья при рассмотрении жалобы с приведённой оценкой также соглашается, так как пассивное курение через вдыхание дыма от курящих наркотики людей ничем не подтверждено, кроме того, свидетель <ФИО>3 является заинтересованным лицом.

Ссылки Фатыхова П.П. в жалобе на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и данный факт подтвержден в судебном заседании одним из явившихся понятых, который пояснил, что не видел и не слышал, что ему предлагали пройти процедуру освидетельствования на месте, но, несмотря на это, он был отстранен от управления транспортным средством; что в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об отстранении Фатыхова П.П. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование считаются не имеющим юридической силы, судья также находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 09.01.2020 г.

Показаниям свидетеля <ФИО>4 (понятого) и <ФИО>2 (инспектора ДПС) мировой судья в постановлении приводит соответствующую правовую оценку, которая соответствует оценке письменных материалов дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Кроме того, при проверке относимости и допустимости процессуальных доказательств по делу при рассмотрении жалобы на постановление судьёй был допрошен свидетель <ФИО>6, понятой по делу.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 09.06.2020 г. и будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Фатыхова П.П. он знает, видел его, когда участвовал понятым, неприязни не имеет. Он ехал по работе мимо поста ДПС на выезде на Качугский тракт, остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятым. Он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились два сотрудника ДПС, водитель Фатыхов и второй понятой. Когда он зашёл, ему кратко объяснили, что остановили водителя с подозрением на опьянение. В его присутствии водителю пройти освидетельствование на месте по прибору не предлагали, а медицинское освидетельствование пройти предлагали, он согласился. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП, свидетель <ФИО>6 пояснил, что они составлялись в его присутствии, на них имеются его подписи. Он подписывал эти документы, не читая.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу, изобличающим Фатыхова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К показаниям свидетеля <ФИО>6 в той части, что в его присутствии водителю пройти освидетельствование на месте по прибору не предлагали, судья склонна относиться критически, поскольку при обозрении процессуальных документов, зафиксировавших факт отказа Фатыхова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>6 подтвердил, что в них имеется его подпись.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Фатыхова П.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Фатыхову П.П. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, объективно изобличающих Фатыхова П.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Фатыхова П.П. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Изложенная Фатыховым П.П. позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 09.01.2020 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Фатыхова П.П. было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Фатыхова П.П. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное Фатыховым П.П. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Фатыхову П.П. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Фатыхова П.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Фатыхову П.П. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фатыхова П.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фатыхова П.П. оставить без изменения, а жалобу Фатыхова П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина